Liebe Freunde,
In den Mainstream-Medien wird es langsam interessant. Hier und da sickert etwas Reales durch die allgegenwärtige Fassade.
Ich las in einem Meinungsartikel im New York Times (Autorin: Maureen Dowd), dass Biden durch einen echten „Putsch“ oder Sturz aus dem Präsidentschaftsrennen genommen wurde. Es ist nur ein isolierter Artikel inmitten des riesigen Meeres an Medieninhalten, die die Illusion des Tages aufrechterhalten, aber er wird dennoch hier und da in den Mainstream-Medien aufgegriffen.
Der Inhalt des Originalartikels lautet wie folgt: Biden fiel einer tatsächlichen Verschwörung von Obama, Pelosi, Schumer und Jeffries zum Opfer. In alternativen Medien wurde diese Schlussfolgerung schon viel früher gezogen: Die Art und Weise, wie Biden aus dem Rennen genommen wurde, trägt alle Merkmale eines Putsches. Diese Schlussfolgerung wurde aus einer Reihe von Faktoren gezogen, darunter der Tatsache, dass in den ersten Tagen nach dem Rückzug weder Biden selbst noch Personen aus seinem Umfeld öffentlich über den Rückzug aus dem Rennen kommunizierten, außer durch einen von Biden unterzeichneten Brief, „als ob er eine Pistole an den Kopf gehalten hätte“.
Ist es ein Problem, dass eine Reihe einflussreicher Demokraten Biden hinter den Kulissen zum Rückzug gezwungen haben? Ja, denn Biden wurde tatsächlich von Millionen Demokraten demokratisch zum Präsidentschaftskandidaten gewählt. Kamala Harris wurde überhaupt nicht demokratisch nominiert.
Die Wahl Harris‘ ist, gelinde gesagt, bemerkenswert. Sie hatte zunächst wenig bis gar keine Unterstützung innerhalb der demokratischen Wählerschaft; ihr Wissen über entscheidende Aspekte des Staatssystems und zentrale gesellschaftliche Fragen (wie das drängende Phänomen der Inflation) scheint nahezu nicht vorhanden zu sein; und rhetorische Fähigkeiten hat sie sicherlich nicht von Natur aus mitgebracht.
Entweder hatten die Demokraten einen unglaublichen Mangel an verfügbaren Kandidaten, oder sie glauben so blind an die Propagandamaschine, die sie mobilisieren, dass sie es wagen, mit jedem in die Wahl zu gehen. Eine Kombination dieser beiden Faktoren erscheint mir am plausibelsten.
Bestimmte Aspekte, wie die Propagandamaschinerie zur Beeinflussung von Wahlen eingesetzt wird, wurden bereits ausführlich dokumentiert. Die Entwicklung der grundlegenden technologischen Infrastruktur für Google und viele andere beliebte Internetanwendungen wurde ursprünglich vom US-Außenministerium finanziert, da sie als Propagandainstrumente möglicherweise außerordentlich nützlich sein könnten. Und das erwies sich als gute Wette.
Propaganda ist nicht in erster Linie die Kunst des Lügens; es ist die Kunst der psychologischen Manipulation. Es ist in erster Linie die Kunst, die Aufmerksamkeit zu lenken. Propaganda sorgt dafür, dass Sie bestimmte Aspekte der Realität bemerken und andere nicht. Und was ist dafür besser geeignet als eine Suchmaschine? Google ist heutzutage der große Andere, der alle Ihre Fragen beantwortet.
Und diese Antwort ist alles andere als „objektiv“ oder „neutral“. Google führt einen häufiger zu „erwünschten“ Narrativen als zu unerwünschten. Und manchmal ist das Ungleichgewicht ziemlich deutlich. Um nur ein Beispiel zu nennen: In den Tagen nach dem Angriff auf Trump wurde häufig darauf hingewiesen, dass der Suchbegriff „Attentat“ in Amerika kaum oder gar keine Ergebnisse lieferte, die sich auf das Attentat auf Trump bezogen. Stattdessen erhielt man Inhalte, die sich auf alle möglichen Attentate bezogen.
Das deutet darauf hin, dass diejenigen, die glauben, der ganze Angriff auf Trump sei eine vom „Deep State“ orchestrierte PR-Kampagne für Trump gewesen, falsch liegen. Der Angriff auf Trump war in der Tat extrem gute PR für Trump, aber das Establishment tat alles, um diese Publicity zu minimieren.
Während die Manipulation von Suchstrategien im Zusammenhang mit dem Attentat auf Trump noch immer spekulativ ist, trifft dies nicht auf die Wahlen 2020 zu. So viel ist klar: Propaganda funktioniert erstaunlich gut. Es scheint, dass die enorme Propagandamaschinerie sogar das Unmögliche erreichen könnte: einen Kandidaten ohne Unterstützung von der Basis, ohne rhetorisches Talent und ohne bedeutende intellektuelle Fähigkeiten zum Präsidenten der USA zu machen.
Die Demokratische Partei in Amerika verliert rasch jeden demokratischen Charakter und verwandelt sich immer mehr in eine voll entwickelte totalitäre Struktur. Unter Bidens Herrschaft wurde es mehr oder weniger normal, politische Gegner und dissidente Journalisten strafrechtlich zu verfolgen und einzusperren (einigen Quellen zufolge waren Hunderte von Dissidenten betroffen); er half aktiv und ausdrücklich dabei, gesellschaftliche Unterstützung für das Attentat auf Trump zu schaffen; er stachelte auf kaum verhüllte Weise zur Gewalt gegen die Mitglieder der MAGA-Bewegung an; und in wahrhaft totalitärem Stil hielt er die zahlreichen (und vielleicht berechtigten) rechtlichen Anschuldigungen gegen ihn und seine Familienmitglieder aus den Medien heraus.
Der Putsch gegen Biden konfrontiert Biden selbst mit einem Kernmerkmal totalitärer Systeme. Wie schon Hannah Arendt sagte: Ein totalitäres System wird letztlich immer zu einem Monster, das seine eigenen Kinder frisst. Biden weiß das nun: Er wurde zum Opfer des Biests, das er selbst reichlich gefüttert hat.
Dieses aufsteigende Biest ist natürlich nicht nur eine amerikanische Angelegenheit. Es ist ein globales Phänomen. Die sozialen Dynamiken, die durch die Unruhen in Großbritannien in Gang gesetzt wurden, veranschaulichen dies beispielsweise deutlich. Was in Großbritannien geschieht, ist gesellschaftlich so wichtig, dass ich ihm einen eigenen Artikel widmen werde, aber ich werde es hier bereits ansprechen.
Die totalitäre Zensur hat dort die nächste Stufe erreicht. Menschen, die in sozialen Medien eine abweichende Meinung geäußert haben, werden nun fast willkürlich inhaftiert. In manchen Fällen rufen die Beiträge tatsächlich zu Gewalt auf, in anderen Fällen ist jedoch kaum etwas in den Beiträgen zu erkennen, das rechtlich sanktionierbar wäre. Und letztendlich ist es genau das, was der Gesetzgeber verkündet: Der Beitrag muss nicht illegal sein, damit soziale Medienplattformen ihn zensieren müssen.
Auf diese Weise erreicht das totalitäre System etwas Typisches: Es hebt jedes Gesetz auf (siehe beispielsweise Solschenizyns „Es gibt kein Gesetz“) und ersetzt es durch ein System von Ad-hoc-Regeln, das sich im Kreis dreht und schließlich in radikale Absurdität abdriftet. In diesem Sinne sind totalitäre Systeme Varianten und Auswüchse der Bürokratisierung der Gesellschaft:
In einer voll entwickelten Bürokratie gibt es niemanden mehr, mit dem man diskutieren, dem man seine Beschwerden vortragen oder auf den man Druck der Macht ausüben kann. Bürokratie ist die Regierungsform, in der jeder seiner politischen Freiheit und Handlungsmacht beraubt ist; denn die Herrschaft eines Niemands ist nicht gleichbedeutend mit Nichtherrschaft, und wo alle gleichermaßen machtlos sind, haben wir eine Tyrannei ohne Tyrannen.
Hannah Arendt, Über Gewalt
Letztlich geht in einem solchen bürokratisch-totalitären System jeder psychologische Anker verloren, den das Gesetz normalerweise bietet. An die Stelle des Gesetzes tritt ein völlig irrationales und inkonsistentes Regelsystem. Auf diese Weise kulminiert unsere rationalistische Kultur im genauen Gegenteil dessen, was sie erreichen wollte.
Das absurde, erdrückende Regelwerk wendet sich zunächst gegen jene, die sich dem System nicht unterordnen wollen. Doch auch jene, die sich dem System anschließen, fallen ihm zum Opfer und entkommen der Maschinerie, die sie selbst geschaffen haben, nur knapp oder gar nicht.
In einem totalitären System ist niemand sicher; alles und jeder kann den Regeln unterliegen, die täglich neu an die Wände geschrieben werden. Tierfarm von den Schweinen, die das Sagen haben. Das gibt uns einen Vorgeschmack darauf, was die nächsten Jahre vor allem bringen werden: unvorstellbares Chaos und psychologische Verwirrung. Und der einzige Anker wird genau das sein, was unsere rationalistische Aufklärungsgesellschaft in den Hintergrund gedrängt hat: Treue zu ethischen Prinzipien, selbst wenn das bedeutet, dass man alles verliert, was man in der Welt des Scheins besitzt.
Veröffentlicht von Twitter
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.