Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Anatomie des Verwaltungsstaates: Die HHS 

Anatomie des Verwaltungsstaates: Die HHS 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Viele sind zu der Überzeugung gelangt, dass, wenn Dr. Anthony Fauci entweder zurücktritt oder von seiner Position als Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) entfernt wird, das gesamte COVID-Krisenproblem der chronischen, strategischen und taktischen administrativen Übertreibung, Unehrlichkeit , Missmanagement und ethische Verstöße innerhalb des US-Gesundheitsministeriums (HHS) würden behoben. 

Nach dieser Theorie ist Dr. Fauci für Richtlinien verantwortlich, die während der AIDS-Krise entwickelt wurden und dann während der COVID-Krise florierten, und sobald der Tumor entfernt ist, wird sich der Patient erholen. 

Ich stimme dir nicht zu. Dr. Fauci repräsentiert ein Symptom, nicht die Ursache der aktuellen Probleme innerhalb von HHS. Dr. Fauci, der sich der HHS-Bürokratie angeschlossen hat, um den Entwurf Vietnams zu vermeiden, und der viele der administrativen Probleme verkörpert, die sich seit dieser Zeit beschleunigt haben, würde lediglich durch einen anderen NIAID-Direktor ersetzt, der möglicherweise sogar noch schlimmer wird. Das zugrunde liegende Problem ist ein perverses bürokratisches Regierungssystem, das vollständig von der funktionalen Aufsicht durch gewählte Beamte isoliert ist.

Das "Verwaltungsstaat“ ist ein allgemeiner Begriff, der verwendet wird, um die fest verankerte Regierungsform zu beschreiben, die derzeit fast alle Hebel der föderalen Macht in den Vereinigten Staaten kontrolliert, mit der möglichen Ausnahme des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS). Das vorzeitige Durchsickern der SCOTUS-Mehrheitsentscheidung bezüglich Roe v Wade an Verbündete der Unternehmenspresse war im Wesentlichen ein Präventivschlag des Verwaltungsstaates als Antwort auf eine Handlung, die seine Macht bedrohte. 

Die Bedrohung, die gemildert wurde, war die konstitutionelle Logik, auf der das rechtliche Argument basierte, nämlich dass die Befugnis, Rechte zu definieren, die nicht ausdrücklich in der US-Verfassung als vom Bund gewährte Rechte bei den einzelnen Staaten liegen. Unter dem politischen Deckmantel eines der umstrittensten politischen Themen der modernen US-Geschichte war dies nur ein weiteres Scharmützel, das demonstrierte, dass die fest verwurzelte Bürokratie und ihre Verbündeten in den Unternehmensmedien weiterhin jeglichen verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Beschränkungen ihrer Macht und ihrer Privilegien widerstehen werden . 

Widerstand gegen jede Form von Kontrolle oder Aufsicht war in der gesamten Geschichte der Regierung der Vereinigten Staaten ein beständiges bürokratisches Verhalten, und dieser Trend hat sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beschleunigt. In jüngerer Zeit wurde diese etwas existenzielle konstitutionelle Bedrohung des Verwaltungsstaates im Fall West Virginia gegen die Environmental Protection Agency bestätigt, in dem das Gericht feststellte, dass, wenn Bundesbehörden Vorschriften mit weitreichenden wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen erlassen, die Vorschriften mutmaßlich ungültig sind, es sei denn, der Kongress die Aktion ausdrücklich autorisiert hat. Mit dieser Entscheidung wurden zum ersten Mal in der modernen Geschichte der Ausweitung der Macht nicht gewählter hochrangiger Verwaltungsbeamter innerhalb der Bundesbürokratie Grenzen gesetzt.

Das Verwaltungsrecht beruht auf zwei Fiktionen. Die erste, die Non-Delegation-Doktrin, stellt sich vor, dass der Kongress die Gesetzgebungsbefugnis nicht an Agenturen delegiert. Die zweite, die sich aus der ersten ergibt, ist, dass der Verwaltungsstaat somit nur exekutive Macht ausübt, auch wenn diese Macht manchmal legislativer oder judikativer Natur ist. Diese Fiktionen werden von einer formalistischen Lesart der Verfassung verlangt, deren Ausübungsklauseln nur dem Kongress erlauben, Gesetze zu erlassen, und dem Präsidenten nur, das Gesetz auszuführen. Diese formalistische Lesart verlangt von uns, dass wir eine verfassungswidrige Delegation und die daraus resultierende Verletzung der Gewaltenteilung als eine Frage der Praxis akzeptieren, während wir als eine Frage der Doktrin vorgeben, dass keine Verletzung stattfindet. 

Die Doktrin der Nichtdelegation ist ein Grundsatz im Verwaltungsrecht, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnisse nicht an andere Körperschaften delegieren kann. Dieses Verbot beinhaltet typischerweise, dass der Kongress seine Befugnisse an Verwaltungsbehörden oder private Organisationen delegiert. 

In JW Hampton gegen die Vereinigten Staaten276, US 394 (1928), stellte der Oberste Gerichtshof klar, dass der Kongress, wenn er einer Behörde die Befugnis zur Regulierung verleiht, den Behörden ein „verständliches Prinzip“ geben muss, auf das sie ihre Vorschriften stützen können. Dieser Standard wird als recht mild angesehen und wurde selten, wenn überhaupt, dazu verwendet, Gesetze niederzuschlagen.

In ALA Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten295, US 495 (1935), entschied der Oberste Gerichtshof, dass „der Kongress nicht berechtigt ist, auf die wesentlichen gesetzgeberischen Funktionen, die ihm auf diese Weise übertragen wurden, zu verzichten oder sie an andere zu übertragen.“

"Winkel Ehrerbietung" 

Einer der wichtigsten Grundsätze in Verwaltungsrecht, Die „Chevron-Deferenz“ ist ein Begriff, der nach einem wegweisenden Fall geprägt wurde, Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc., 468 US 837 (1984), in Bezug auf die Doktrin der gerichtlichen Rücksichtnahme auf Verwaltungshandlungen. 

Die Deferenzlehre von Chevron besagt, dass ein Gericht, wenn eine Legislativdelegation an eine Verwaltungsbehörde zu einem bestimmten Thema oder einer bestimmten Frage nicht explizit, sondern eher implizit erfolgt, eine vernünftige Auslegung der Verwaltungsbehörde nicht durch seine eigene Auslegung des Gesetzes ersetzen darf. Mit anderen Worten, wenn das Gesetz in Bezug auf die spezifische Frage schweigt oder zweideutig ist, stellt sich dem Gericht die Frage, ob die Klage der Agentur auf einer zulässigen Auslegung des Gesetzes beruhte.  

Um Chevron Ehrerbietung zu gewähren, muss im Allgemeinen die Auslegung eines mehrdeutigen Gesetzes durch die Agentur zulässig sein, das das Gericht als „rational“ oder „angemessen“ definiert hat. Bei der Bestimmung der Angemessenheit einer bestimmten Konstruktion eines Gesetzes durch die Agentur können das Alter dieser administrativen Auslegung sowie die Maßnahmen oder Untätigkeit des Kongresses als Reaktion auf diese strittige Auslegung ein nützlicher Anhaltspunkt sein.

Gerichtliche Bedrohungen des Verwaltungsstaates

Keines der Themen, um die es in den aktuellen Debatten um diese beiden Kernlehren des Verwaltungsrechts geht, hat die Kraft, den Verwaltungsstaat vollständig zu dekonstruieren. Aber aktuelle Debatten und Entscheidungen könnten zu einigen verfassungsmäßig informierten Grenzen der Macht, des Ermessensspielraums und der Unabhängigkeit nicht gewählter Administratoren beitragen. Zusammen könnten der jüngste und der anhängige Oberste Gerichtshof dazu beitragen, einen Verfassungsstaat wieder aufzubauen, der enger an der ursprünglichen Absicht und Vision der Gründer ausgerichtet ist.

Nur wenige erkennen an, dass diese Fragen den jüngsten Entscheidungen darüber zugrunde liegen, wer an den Obersten Gerichtshof berufen werden soll. Trumps erste beiden Ernennungen zum Obersten Gericht – Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – waren zwei der führenden Köpfe der Nation im Verwaltungsrecht, und der Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, machte deutlich, dass dies kein Zufall war. So auch bei Trumps Ernennungen zu den unteren Gerichten, zu denen Verwaltungsrechtsexperten wie Neomi Rao und Greg Katsas vom DC Circuit und Andrew Oldham vom Fifth Circuit gehörten.

COVID-Krise und der Verwaltungsstaat

Der Bogen der Geschichte der COVID-Krise umfasst eine geheime Planung zwischen einem breiten Spektrum von Unternehmensinteressen, Globalisten und dem Verwaltungsstaat (Veranstaltungs 201); anschließend Bemühungen um die Verschleierung von Verwaltungsstaatsschuld bei der Schaffung der Krise; gefolgt von einem groben Missmanagement der öffentlichen Gesundheitspolitik, der Entscheidungsfindung und der Kommunikation, die alle im Gleichschritt mit den vorangegangenen Planungssitzungen agierten. Diese dysfunktionale Kopplung von Planung und Reaktion zeigte für alle sichtbar, dass das US-Gesundheitsministerium zu einem führenden Beispiel für die praktischen Folgen dieses degenerierten, korrupten und nicht rechenschaftspflichtigen Regierungssystems geworden ist. 

In zwei Regierungen, die von Präsidenten geführt werden, die sich für sehr unterschiedliche Weltanschauungen eingesetzt haben, wurde die HHS-COVID-Politik mit wenig oder keinen Änderungen fortgesetzt; eine Verwaltung, die scheinbar ohne Schluckauf direkt in die nächste übergeht. Wenn überhaupt, wurde der HHS-Arm des US-Verwaltungsstaates unter Biden autoritärer, verantwortungsloser und entkoppelter von der Notwendigkeit, die allgemeinen sozialen und wirtschaftlichen Folgen ihres Handelns zu berücksichtigen. Während dies fortschritt, wurde die HHS-Bürokratie zunehmend unterwürfig und ehrerbietig gegenüber den wirtschaftlichen Interessen des medizinisch-pharmazeutischen Industriekomplexes. 

Es gibt ein organisatorisches Paradoxon, das es ermöglicht, immense Macht von denen anzuhäufen, die an die Spitze des zivilen wissenschaftlichen Korps innerhalb der HHS aufgestiegen sind. Diese Bürokraten haben einen fast beispiellosen Zugang zu den öffentlichen Geldern, werden technisch von der Exekutive beschäftigt, sind aber auch fast vollständig vor der Rechenschaftspflicht der Exekutive geschützt, die mit ihrer Verwaltung beauftragt ist – und daher sind diese Bürokraten gegenüber denen, die tatsächlich zahlen, nicht rechenschaftspflichtig die Rechnungen für ihre Aktivitäten (Steuerzahler). Soweit diese Administratoren zur Rechenschaft gezogen werden können, geht diese Rechenschaftspflicht indirekt auf den Kongress zurück.  

Ihre Organisationsbudgets können in den folgenden Geschäftsjahren entweder erhöht oder gekürzt werden, ansonsten sind sie jedoch weitgehend vor Korrekturmaßnahmen geschützt, einschließlich der Kündigung des Arbeitsverhältnisses, sofern keine größeren moralischen Übertretungen vorliegen. In machiavellistischem Sinne fungieren diese hochrangigen Verwalter als Der Prinz, jedes föderale Gesundheitsinstitut fungiert als halbautonomer Stadtstaat, und die Verwalter und ihre jeweiligen Höflinge handeln entsprechend.  

Um diese Analogie zu vervollständigen, funktioniert der Kongress ähnlich wie der Vatikan im 16. Jahrhundert, wobei jeder Prinz um Geld und Macht wetteifert, indem er sich bei einflussreichen Erzbischöfen anbiedert. Als Bestätigung für diese Analogie haben wir das Theater beobachtet, das auf C-SPAN jedes Mal beobachtet wird, wenn ein Kongressabgeordneter oder Senator einer Minderheit einen empörten wissenschaftlichen Administrator befragt, wie es wiederholt bei Anthony Faucis hochmütigem Austausch während der Zeugenaussage im Kongress beobachtet wurde.

In seinem Meisterwerk „Die Besten und Klügsten: Kennedy-Johnson-Administrationen“, zitiert David Halberstam ein Zitat des Reporters der New York Times, Neil Sheehan, um die Rolle des Verwaltungsstaates bei der Reihe schrecklich schlechter Entscheidungen zu veranschaulichen, die zu einem der größten Misserfolge der US-Politik des 20. Jahrhunderts führten – dem Vietnamkrieg. Rückblickend sind die Parallelen zwischen Missmanagement, Propaganda, der Bereitschaft, frühere ethische Normen außer Kraft zu setzen, und chronischen Lügen, die dieses tödliche Fiasko definieren, bemerkenswert ähnlich denen, die die Reaktion auf die COVID-Krise charakterisieren. Und wie in der Gegenwart war die heimliche Hand der US-Geheimdienste oft im Hintergrund und verschob immer die Grenzen des akzeptablen Verhaltens. Zitieren von Halberstam und Sheehan;

„Da verdeckte Operationen Teil des Spiels waren, gab es im Laufe der Zeit auf den hohen Ebenen der Bürokratie, insbesondere als die CIA mächtiger wurde, eine allmähliche Akzeptanz von verdeckten Operationen und schmutzigen Tricks als Teil des normalen diplomatisch-politischen Manövers ; höhere und höhere Regierungsbeamte wurden kooptiert (als persönlicher Assistent des Präsidenten überwachte McGeorge Bundy die verdeckten Operationen sowohl für Kennedy als auch für Johnson und brachte so gewissermaßen die Zustimmung des Präsidenten). Es war ein Spiegelbild der Frustration, die die nationalen Sicherheitsleute, allesamt Privatleute, empfanden, als sie sich an die Außenpolitik einer totalitären Gesellschaft anpassten, die ihren Beamten so viel mehr Freiheit einräumte und scheinbar so wenig Kontrolle über ihre eigenen Führer ausübte. Innen zu sein und verdeckte Operationen abzulehnen oder in Frage zu stellen, galt als Zeichen von Schwäche. (Im Jahr 1964 wurde einem wohlerzogenen jungen CIA-Beamten, der sich fragte, ob wir das Recht hätten, einige der schwarzen Aktivitäten im Norden auszuprobieren, von Desmond FitzGerald, dem Mann Nummer drei in der Agency, gesagt: „Sei nicht so nass “ – die klassische Herabsetzung von jemandem, der die wirklichen Spielregeln kennt, gegenüber jemandem, der weicher ist und die Rechtschaffenheit der Regeln in Frage stellt.) Es war diese Akzeptanz verdeckter Operationen durch die Kennedy-Administration, die Adlai Stevenson an den Tiefpunkt gebracht hatte seiner Karriere während der Schweinebucht, eine besondere Schande, da er vor der UNO über Dinge gestanden und gelogen hatte, die er nicht wusste, die Kubaner aber natürlich wussten. Verdeckte Operationen überholten oft die Verwaltung selbst und zogen die Verwaltung mit sich, wie die Schweinebucht gezeigt hatte – da die Planung und das Training abgeschlossen waren, konnten wir diesen freiheitsliebenden Kubanern nicht sagen, dass alles aus war, könnten wir, argumentierte Allen Dulles. Er hatte öffentliche Männer wie den Präsidenten mit in diese besondere Katastrophe gezogen. Damals hatte Fulbright dagegen argumentiert, hatte nicht nur argumentiert, dass es scheitern würde, was leicht gesagt werden konnte, sondern er war darüber hinausgegangen und als öffentlicher Mann das seltenste aller Argumente, ein Argument dagegen, angetreten aus moralischen Gründen, dass es gerade unser Widerstreben war, solche Dinge zu tun, was uns von der Sowjetunion unterschied und uns zu etwas Besonderem machte, dass es sich lohnte, eine Demokratie zu sein. „Ein weiterer Punkt muss über die sogar verdeckte Unterstützung eines Sturzes von Castro gemacht werden; es verstößt gegen den Geist und wahrscheinlich auch gegen den Buchstaben von Verträgen, an denen die Vereinigten Staaten und die USA beteiligt sind innerstaatliche Gesetzgebung. . . . Diese Aktivität auch nur heimlich zu unterstützen, steht im Einklang mit der Heuchelei und dem Zynismus, für die die Vereinigten Staaten die Sowjetunion in den Vereinten Nationen und anderswo ständig anprangern. Dieser Punkt wird dem Rest der Welt nicht entgehen – und auch nicht unserem eigenen Gewissen“, schrieb er an Kennedy.  

Diese größtenteils privaten Männer arbeiteten auf einer anderen Ebene als die öffentliche Ordnung der Vereinigten Staaten, und Jahre später, als der Reporter der New York Times, Neil Sheehan, die gesamte dokumentarische Geschichte des Krieges durchlas, jene Geschichte, die als Pentagon-Papiere bekannt ist, er würde vor allem einen Eindruck hinterlassen, nämlich dass die Regierung der Vereinigten Staaten nicht das war, was er gedacht hatte; es war, als gäbe es eine innere US-Regierung, was er „einen zentralisierten Staat nannte, weitaus mächtiger als alles andere, für die der Feind nicht einfach die Kommunisten sind, sondern alles andere, seine eigene Presse, seine eigene Justiz, sein eigener Kongress, ausländische und befreundete Regierungen – all dies ist potenziell antagonistisch. Sie hatte überlebt und sich selbst verewigt“, fuhr Sheehan fort, „und benutzte oft das Thema Antikommunismus als Waffe gegen die anderen Zweige der Regierung und die Presse, und schließlich es funktioniert nicht unbedingt zum Nutzen der Republik, sondern eher für seine eigenen Zwecke, seine eigene Fortdauer; es hat seine eigenen Codes, die sich deutlich von den öffentlichen Codes unterscheiden. Geheimhaltung war eine Möglichkeit, sich selbst zu schützen, nicht so sehr vor Drohungen durch ausländische Regierungen, sondern vor der Entdeckung durch die eigene Bevölkerung unter dem Vorwurf ihrer eigenen Kompetenz und Weisheit.“ Sheehan stellte fest, dass jede nachfolgende Regierung, sobald sie im Amt war, darauf achtete, die Schwächen ihres Vorgängers nicht aufzudecken. Schließlich führten im Wesentlichen dieselben Leute die Regierungen, sie hatten Kontinuität zueinander, und jede nachfolgende Regierung sah sich praktisch denselben Feinden gegenüber. So behielt der nationale Sicherheitsapparat seine Kontinuität, und jeder scheidende Präsident neigte dazu, sich an die Seite jedes amtierenden Präsidenten zu stellen.“

Die Parallelen zur Organisationskultur sind unheimlich und haben sich, wie bereits erwähnt, unter dem Deckmantel der Notwendigkeit entwickelt, das nationale Bioverteidigungsunternehmen zu leiten. Seit 2001 „Amerithrax” Anthrax-Sporen-„Angriffe“,  HHS wurde zunehmend horizontal in die Geheimdienstgemeinschaft integriert sowie mit dem Department of Homeland Security einen Gesundheitssicherheitsstaat mit enormer Fähigkeit zur Formung und Durchsetzung von „Konsens“ durch weit verbreitete Propaganda, Zensur, „Nudge“-Technologie und absichtliche Manipulation des „Massenbildungs“-Hypnoseprozesses unter Verwendung moderner Anpassungen von Methoden zu bilden, die ursprünglich von entwickelt wurden Dr. Josef Goebbels.

Der Verwaltungsstaat und der umgekehrte Totalitarismus

Der Begriff "umgekehrter Totalitarismus“ wurde erstmals 2003 von dem Politiktheoretiker und Schriftsteller Dr. Sheldon Wolin geprägt, und dann wurde seine Analyse von Chris Hedges und Joe Sacco in ihrem 2012 erschienenen Buch „Tage der Zerstörung, Tage der Revolte“. Wolin verwendete den Begriff „umgekehrter Totalitarismus“, um totalitäre Aspekte des amerikanischen politischen Systems zu beleuchten und seine Meinung zu unterstreichen, dass die moderne amerikanische Bundesregierung Ähnlichkeiten mit der historischen deutschen Nazi-Regierung aufweist. 

Hedges und Sacco bauten auf Wolins Einsichten auf, um die Definition des umgekehrten Totalitarismus zu erweitern, um ein System zu beschreiben, in dem Unternehmen die Demokratie korrumpiert und untergraben haben und in dem die Makroökonomie zur primären Kraft geworden ist, die politische Entscheidungen vorantreibt (anstatt Ethik, Maslows Hierarchie der Bedürfnisse oder vox populi). Unter umgekehrtem Totalitarismus wird jede natürliche Ressource und jedes lebende Wesen kommerzialisiert und von großen Konzernen bis zum Rand ausgebeutet Zusammenbruch, als Überschuss Konsumismus und Sensualismus einlullen und manipulieren Bürgerschaft dazu, ihre Freiheiten und ihre Beteiligung an der Regierung aufzugeben. 

Umgekehrter Totalitarismus ist nun das, worauf sich die Regierung der Vereinigten Staaten entwickelt hat, wovor Wolin vor vielen Jahren in seinem Buch „Demokratie integriert“. Der Verwaltungsstaat hat die USA in eine „gelenkte Demokratie“ verwandelt, die von einer Bürokratie geführt wird, die von den gewählten Volksvertretern nicht zur Rechenschaft gezogen werden kann. Dieses Monster, das manchmal als 4. Stand bezeichnet wird, wird auch als „tiefer Staat“, öffentlicher Dienst, zentralisierter Staat oder Verwaltungsstaat bezeichnet.

Politische Systeme, die sich zu einem umgekehrten Totalitarismus entwickelt haben, haben keinen autoritären Führer, sondern werden stattdessen von einer intransparenten Gruppe von Bürokraten geführt. Der „Führer“ dient im Wesentlichen den Interessen der wahren bürokratischen Verwaltungsleiter. Mit anderen Worten, eine nicht gewählte, unsichtbare herrschende Klasse von Bürokraten-Administratoren regiert das Land von innen heraus. 

Korporatistische (faschistische) Partnerschaft mit dem Verwaltungsstaat

Da Wissenschaft, Medizin und Politik drei Fäden sind, die in dasselbe Tuch der öffentlichen Ordnung eingewebt sind, müssen wir daran arbeiten, alle drei gleichzeitig zu reparieren. Die Korruption politischer Systeme durch globale Korporatisten hat sich auf unsere Wissenschafts-, Medizin- und Gesundheitssysteme ausgewirkt. 

Die Perversion von Wissenschaft und Medizin durch Unternehmensinteressen erweitert ihre Reichweite; es ist schädlich und hartnäckig. Die regulatorische Vereinnahmung durch Unternehmensinteressen ist in unserer Politik, unseren Regierungsbehörden und Instituten weit verbreitet. Die Korporatisten haben alle drei Regierungszweige infiltriert. 

Die im Trend liegenden Corporate-Public-Partnerships haben einen anderen Namen, der heißt Faschismus – der politikwissenschaftliche Begriff für die Verschmelzung der Interessen von Konzernen und Staat. Grundsätzlich ist die Spannung zwischen den Interessen der Republik und ihrer Bürger (die nach Meinung von Jefferson vorrangig sein sollten) und den finanziellen Interessen von Unternehmen und Konzernen (Hamiltons Ideal) viel zu weit auf die Interessen von Konzernen und ihren milliardenschweren Eigentümern abgeschwenkt Kosten der Allgemeinheit.

Die Entwicklung des umgekehrten Totalitarismus wird oft von den persönlichen finanziellen Interessen einzelner Bürokraten vorangetrieben, und viele westliche Demokratien sind diesem Prozess erlegen. Bürokraten werden leicht von Unternehmensinteressen beeinflusst und vereinnahmt, sowohl aufgrund der Verlockung mächtiger Jobs nach der Bundesbeschäftigung („Drehtür“) als auch der Eroberung gesetzgebender Körperschaften durch die Lobbyisten, die verdeckten Unternehmensinteressen dienen. 

In einem im British Medical Journal veröffentlichten Untersuchungsartikel mit dem Titel „Von der FDA bis zur MHRA: sind Arzneimittelaufsichtsbehörden zu mieten?”, dokumentiert die Reporterin Maryanne Demasi die Prozesse, die die Entwicklung von öffentlich-privaten Partnerschaften zwischen staatlichen Verwaltungsapparatschiks und den Unternehmen vorantreiben, für deren Regulierung und Überwachung sie bezahlt werden. Fünf verschiedene Mechanismen, die den Kooptationsprozess vorantreiben, wurden in praktisch allen sechs führenden Zulassungsbehörden für Medizinprodukte (Australien, Kanada, Europa, Japan, Großbritannien und USA) identifiziert:

Branchengebühren. Das Geld der Industrie sättigt die führenden Regulierungsbehörden der Welt. Der Großteil des Budgets der Aufsichtsbehörden – insbesondere der auf Drogen konzentrierte Teil – stammt aus Branchengebühren. Von den sechs Aufsichtsbehörden hatte Australien den höchsten Anteil an Industriegebühren (96 %) und genehmigte im Zeitraum 2020-2021 mehr als neun von zehn Anträgen von Pharmaunternehmen. Die australische Therapeutic Goods Administration (TGA) bestreitet entschieden, dass ihre fast ausschließliche Abhängigkeit von der Finanzierung durch die Pharmaindustrie einen Interessenkonflikt (COI) darstellt. 

Eine Analyse von drei Jahrzehnten PDUFA in den USA hat gezeigt, wie die Abhängigkeit von Branchengebühren zu einem Rückgang der Beweisstandards beiträgt und letztendlich Patienten schadet. In Australien haben Experten eine vollständige Überarbeitung der Struktur und Funktion der TGA gefordert und argumentiert, dass die Agentur zu nahe an der Industrie geworden sei.

Der Soziologe Donald Light von der Rowan University in New Jersey, USA, der sich seit Jahrzehnten mit der Arzneimittelregulierung befasst, sagt: „Wie die FDA wurde auch die TGA als unabhängiges Institut gegründet. Die weitgehende Finanzierung durch Gebühren der Unternehmen, deren Produkte bewertet werden sollen, ist jedoch ein grundlegender Interessenkonflikt und ein Paradebeispiel für institutionelle Korruption.“

Laut Light ist das Problem mit den Arzneimittelbehörden weit verbreitet. Selbst die FDA – die finanzkräftigste Regulierungsbehörde – gibt an, dass 65 % ihrer Mittel für die Bewertung von Arzneimitteln aus Benutzergebühren der Industrie stammen, und im Laufe der Jahre haben sich die Benutzergebühren auf Generika, Biosimilars und medizinische Geräte ausgeweitet.

„Es ist das Gegenteil einer vertrauenswürdigen Organisation, die Medikamente unabhängig und streng bewertet. Sie sind nicht streng, sie sind nicht unabhängig, sie sind selektiv und sie halten Daten zurück. Ärzte und Patienten müssen sich darüber im Klaren sein, wie tief und umfassend den Arzneimittelbehörden nicht vertraut werden kann, solange sie von der Industrie finanziert werden.“

Externe Berater. Die Besorgnis über COI richtet sich nicht nur an diejenigen, die für die Regulierungsbehörden arbeiten, sondern erstreckt sich auch auf die Beratungsgremien, die den Regulierungsbehörden unabhängige Expertenberatung bieten sollen. Eine BMJ-Untersuchung im vergangenen Jahr ergab, dass mehrere Fachberater für Covid-19-Impfstoff-Beratungsausschüsse in Großbritannien und den USA finanzielle Verbindungen zu Impfstoffherstellern hatten – Verbindungen, die die Aufsichtsbehörden als akzeptabel einstuften. Sehen hier für weitere Details. Eine große Studie, die die Auswirkungen von COIs unter den Mitgliedern des FDA-Beratungsausschusses über 15 Jahre untersuchte, ergab, dass diejenigen mit finanziellen Interessen ausschließlich an der sponsernden Firma eher für das Produkt des Sponsors stimmen (siehe hier) und dass Personen, die ausschließlich für den Sponsor in Beratungsgremien tätig waren, mit signifikant höherer Wahrscheinlichkeit für das Produkt des Sponsors stimmen. 

Joel Lexchin, ein Forscher für Drogenpolitik an der York University in Toronto, sagt: „Menschen sollten über alle finanziellen COIs der Ratgeber Bescheid wissen, damit sie beurteilen können, ob diese COIs die Ratschläge, die sie hören, beeinflusst haben. Die Menschen müssen in der Lage sein, dem zu vertrauen, was sie von den Gesundheitsbehörden hören, und mangelnde Transparenz untergräbt das Vertrauen.“

Von den sechs großen Regulierungsbehörden haben nur die kanadischen Arzneimittelbehörden nicht routinemäßig den Rat eines unabhängigen Ausschusses eingeholt, und sein Bewertungsteam war das einzige, das völlig frei von finanziellen COIs war. Europäische, japanische und britische Aufsichtsbehörden veröffentlichen online eine Liste der Mitglieder mit ihren vollständigen Erklärungen für den öffentlichen Zugang, während die FDA COIs von Sitzung zu Sitzung beurteilt und Ausnahmeregelungen für die Teilnahme von Mitgliedern gewähren kann.

Transparenz, Interessenkonflikte und Daten. Die meisten Aufsichtsbehörden nehmen keine eigene Bewertung der individuellen Patientendaten vor, sondern verlassen sich eher auf Zusammenfassungen, die vom Arzneimittelsponsor erstellt wurden. Die TGA sagt zum Beispiel, dass sie ihre Covid-19-Impfstoffbewertungen auf der Grundlage „der vom Sponsor des Impfstoffs bereitgestellten Informationen“ durchführt. Laut einer FOI-Anfrage vom vergangenen Mai sagte die TGA, sie habe die Quelldaten aus den Covid-19-Impfstoffversuchen nicht gesehen. Vielmehr wertete die Behörde die „aggregierten oder gepoolten Daten“ des Herstellers aus.

Von den globalen Aufsichtsbehörden erhalten nur zwei – die FDA und die PMDA – routinemäßig Datensätze auf Patientenebene. Und veröffentlichen Sie diese Daten auch nicht proaktiv. Kürzlich verklagte eine Gruppe von mehr als 80 Professoren und Forschern namens Public Health and Medical Professionals for Transparency die FDA auf Zugang zu allen Daten, die die Behörde zur Erteilung der Lizenz für den Covid-19-Impfstoff von Pfizer verwendete. (sehen hier) Die FDA argumentierte, dass die Belastung der Behörde zu groß sei, und forderte, dass ihr erlaubt werde, angemessen redigierte Dokumente mit einer Geschwindigkeit von 500 Seiten pro Monat freizugeben, eine Geschwindigkeit, die etwa 75 Jahre in Anspruch nehmen würde. In einem Sieg für die Befürworter der Transparenz wurde dies von einem Richter des US-Bundesgerichts aufgehoben, der entschied, dass die FDA alle entsprechend redigierten Daten innerhalb von acht Monaten herausgeben muss. Pfizer wollte eingreifen, um sicherzustellen, dass „Informationen, die von der Offenlegung gemäß dem FOI-Gesetz ausgenommen sind, nicht unangemessen offengelegt werden“, aber sein Antrag wurde abgelehnt.

Schnelle Genehmigungen. Nach der AIDS-Krise in den 1980er und 1990er Jahren wurden in den USA PDUFA-„Benutzergebühren“ eingeführt, um zusätzliches Personal zu finanzieren und die Zulassung neuer Behandlungen zu beschleunigen. Seitdem gab es Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie es den behördlichen Überprüfungsprozess geprägt hat – zum Beispiel durch die Schaffung von „PDUFA-Daten“, Fristen für die FDA zur Prüfung von Anträgen und einer Vielzahl von „beschleunigten Wegen“ zur Beschleunigung der Markteinführung von Medikamenten. Die Praxis ist heute eine globale Norm.

Heute bieten alle wichtigen Regulierungsbehörden beschleunigte Verfahren an, die bei einem erheblichen Teil der Zulassung neuer Arzneimittel verwendet werden. Im Jahr 2020 erfolgten 68 % der Arzneimittelzulassungen in den USA über beschleunigte Verfahren, 50 % in Europa und 36 % in Großbritannien. Courtney Davis, eine medizinische und politische Soziologin am Kings College London, sagt, dass eine allgemeine Besteuerung oder eine Abgabe der Pharmaunternehmen bessere Optionen wären, um die Regulierungsbehörden zu finanzieren. „PDUFA ist die schlechteste Art von Arrangement, da es der Industrie ermöglicht, die Richtlinien und Prioritäten der FDA auf sehr direkte Weise zu gestalten. Jedes Mal, wenn PDUFA erneut zugelassen wurde, saß die Industrie mit am Tisch, um die Bedingungen ihrer Finanzierung neu auszuhandeln und festzulegen, anhand welcher Leistungskennzahlen und Ziele die Agentur bewertet werden sollte. Daher konzentriert sich die FDA darauf, immer schnellere Zulassungsentscheidungen zu treffen – selbst für Medikamente, die für Patienten nicht als therapeutisch wichtig erachtet werden.“

Die Karusselltür der Reglerindustrie. Kritiker argumentieren, dass die regulatorische Erfassung nicht nur durch die Art und Weise, wie die Agenturen finanziert werden, sondern auch durch die Art des Personals eingebrannt wird. Eine „Drehtür“ hat dazu geführt, dass viele Behördenmitarbeiter schließlich für dieselben Unternehmen arbeiten oder beraten, die sie beaufsichtigen.

Bei der FDA, die allgemein als weltweit führende Regulierungsbehörde angesehen wird, haben neun von zehn ihrer früheren Beauftragten zwischen 10 und 2006 Positionen in Verbindung mit Pharmaunternehmen übernommen, und ihr elfter und jüngster, Stephen Hahn, arbeitet für Flagship Pioneering. ein Unternehmen, das als Inkubator für neue biopharmazeutische Unternehmen fungiert.

Sowohl bei den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als auch bei den National Institutes of Health (NIH) bestehen zudem direkte finanzielle Verbindungen, die Unternehmen binden, philanthropischer Kapitalist Nichtregierungsorganisationen (wie die Bill and Melinda Gates Foundation) und der Verwaltungsstaat. Leute wie Sie und ich können der Bundesregierung nicht „geben“, da dies nach den Bundeserwerbsverordnungen als Risiko für die Ausübung unangemessener Einflussnahme angesehen wird. Aber die CDC hat eine gemeinnützige „CDC-Stiftung“. Laut dem CDC-eigene Website,

„Die CDC Foundation wurde vom Kongress als unabhängige, gemeinnützige Organisation gegründet und ist die einzige Einrichtung, die vom Kongress autorisiert wurde, philanthropische Partner und Ressourcen des Privatsektors zu mobilisieren, um die wichtige Mission des CDC zum Schutz der Gesundheit zu unterstützen.“

Ebenso hat das NIH die „FGründung für die National Institutes of Health“, derzeit geleitet von CEO Dr. Julie Gerberding (ehemals CDC-Direktorin, dann Präsidentin von Merck Vaccines, dann Chief Patient Officer und Executive Vice President, Population Health & Sustainability bei Merck and Company – wo sie für die Einhaltung des ESG-Scores von Merck verantwortlich war). Die Karriere von Dr. Gerberding bietet eine Fallgeschichte, die die Verbindungen zwischen dem Verwaltungsstaat und dem korporativen Amerika veranschaulicht. 

Diese vom Kongress gecharterten gemeinnützigen Organisationen bieten ein Mittel, mit dem der medizinisch-pharmazeutische Komplex Gelder in die NIH und die CDC leiten kann, um sowohl die Forschungsagenden als auch die Politik zu beeinflussen.

Und dann haben wir die stärksten Verbindungen, die den gewinnorientierten medizinisch-pharmazeutischen Komplex mit den Mitarbeitern und Verwaltern von CDC und NIH verbinden, dem Bayh-Dole-Gesetz. 

Wikipedia bietet eine kurze Zusammenfassung:

Der Bayh-Dole Act oder der Patent and Trademark Law Amendments Act (Kneipe. L. 96-517, 12. Dezember 1980) ist ein Gesetz der Vereinigten Staaten, das Auftragnehmern das Eigentum an Erfindungen gestattet, die aus staatlich finanzierter Forschung hervorgehen. Gefördert von zwei Senatoren, Birke Bayh von Indiana und Bob Dole of Kansas, das Gesetz wurde 1980 angenommen, ist unter 94 kodifiziert Stat. 3015 und im 35 USC § 200–212 und wird durch 37 umgesetzt CFR 401 für Finanzierungsvereinbarungen des Bundes mit Auftragnehmern und 37 CFR 404 für die Lizenzierung von Erfindungen im Besitz der Bundesregierung.

Eine von Bayh-Dole vorgenommene Schlüsseländerung betraf die Verfahren, mit denen Bundesauftragnehmer, die das Eigentum an Erfindungen erworben hatten, die mit Bundesmitteln gemacht wurden, dieses Eigentum behalten konnten. Vor dem Bayh-Dole-Gesetz erforderte die Bundesbeschaffungsverordnung die Verwendung einer Patentrechtsklausel, die in einigen Fällen von Vertragsnehmern des Bundes oder ihren Erfindern verlangte, im Auftrag gemachte Erfindungen an die Bundesregierung abzutreten, es sei denn, die Förderbehörde stellte fest, dass das öffentliche Interesse besser war gedient, indem dem Auftragnehmer oder Erfinder gestattet wird, Haupt- oder ausschließliche Rechte zu behalten. Die National Institutes of Health, die National Science Foundation und das Handelsministerium hatten Programme eingeführt, die es gemeinnützigen Organisationen ermöglichten, Rechte an Erfindungen nach vorheriger Ankündigung zu behalten, ohne eine Feststellung der Behörde zu beantragen. Im Gegensatz dazu erlaubt Bayh-Dole gemeinnützigen Organisationen und Auftragnehmern kleiner Unternehmen einheitlich, das Eigentum an Erfindungen zu behalten, die unter Vertrag gemacht und von ihnen erworben wurden, vorausgesetzt, dass jede Erfindung rechtzeitig offengelegt wird und der Auftragnehmer sich dafür entscheidet, das Eigentum an dieser Erfindung zu behalten.

Eine zweite wichtige Änderung bei Bayh-Dole bestand darin, Bundesbehörden zu ermächtigen, exklusive Lizenzen für Erfindungen zu erteilen, die der Bundesregierung gehören.

Während ursprünglich beabsichtigt war, Anreize für staatlich finanzierte Hochschulen, gemeinnützige Organisationen und bundesstaatliche Auftragnehmer zu schaffen, Erfindungen und anderes geistiges Eigentum zu schützen, damit die geistigen Produkte von Steuerzahlerinvestitionen die Kommerzialisierung vorantreiben könnten, wurden nun auch die Bedingungen von Bayh-Dole angewendet an Bundesbedienstete, was zu massiven persönlichen Zahlungen an bestimmte Mitarbeiter sowie an die Behörden, Zweigstellen und Abteilungen führt, für die sie arbeiten. 

Dies schafft perverse Anreize für Bundesbedienstete, bestimmte Unternehmen und bestimmte Technologien, die sie beigetragen haben, gegenüber konkurrierenden Unternehmen und Technologien zu bevorzugen. Diese Politik ist besonders heimtückisch im Fall von Bundesangestellte die eine Rolle bei der Bestimmung der Richtung der Vergabe von Forschungsgeldern spielen, wie es bei DR. Anton Fauci



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robert Malone

    Robert W. Malone ist Arzt und Biochemiker. Seine Arbeit konzentriert sich auf mRNA-Technologie, Pharmazeutika und Forschung zur Wiederverwendung von Arzneimitteln. Sie finden ihn unter Substack und getr

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden