Aluminium in Impfstoffen ist schädlich

Es war überraschend schwierig, eine Antwort auf eine einfache und höchst relevante Frage zu finden: Ist Aluminium in Impfstoffen schädlich? Nachdem ich die besten uns vorliegenden Beweise, die randomisierten Studien, eingehend untersucht habe, komme ich zu dem Schluss, dass die Antwort ja lautet. 

Aluminium ist wie Blei ein hochgradig neurotoxisches Metall. Daher ist zu erwarten, dass Impfstoffe mit Aluminiumadjuvantien neurologische Schäden verursachen, wenn das Aluminium in neurotoxischen Mengen in das Nervensystem gelangt. 

Das Aluminium im Adjuvans ist wichtig, um bei toten Impfstoffen eine starke Immunreaktion hervorzurufen, und ihre Wirksamkeit hängt von ihrer Toxizität an der Injektionsstelle ab.^{+1 3 - XNUMX} Immunreaktive Zellen nehmen Partikel des Aluminiumadjuvans auf und verteilen ihre Ladung im gesamten Körper, auch im Gehirn, wo sie abgetötet werden und ihren Inhalt in das umliegende Hirngewebe freisetzen, wo sie eine Entzündungsreaktion hervorrufen können.

Der genaue Wirkungsmechanismus ist nicht so wichtig, aber die Daten, die wir über die Schäden haben, sind es, und diese wurden systematisch verzerrt. 

Falsche Informationen der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA)

Im Oktober 2016 beschwerte sich meine Forschungsgruppe beim Europäischen Bürgerbeauftragten über die fehlerhafte Handhabung der Untersuchung der EMA zu den vermuteten schweren neurologischen Schäden der HPV-Impfstoffe.⁴ In seiner Antwort an den Ombudsmann erklärte der Exekutivdirektor der EMA, Guido Rasi, dass die Aluminiumadjuvantien sicher seien, dass ihre Verwendung seit mehreren Jahrzehnten etabliert sei und dass die Substanzen im Europäischen Arzneibuch definiert seien.^5,6 

Rasi erweckte den Eindruck, dass die Aluminiumadjuvantien in den HPV-Impfstoffen denen ähneln, die seit 1926 verwendet werden. Das Adjuvans in Gardasil, dem Impfstoff von Merck, ist jedoch amorphes Aluminiumhydroxyphosphatsulfat, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), das andere Eigenschaften als Aluminiumhydroxid, die von Rasi erwähnte Substanz, aufweist. Zudem sind seine Eigenschaften im Arzneibuch nicht definiert. AAHS hat eine vertrauliche Formel; seine Eigenschaften variieren von Charge zu Charge und sogar innerhalb einer Charge. Die durch das Adjuvans verursachten Schäden dürften daher unterschiedlich ausfallen. Als wir untersuchten, ob die Sicherheit von AAHS jemals im Vergleich zu einer inerten Substanz am Menschen getestet wurde, konnten wir keine Hinweise darauf finden. 

Rasi erwähnte, dass die Bewertung der Beweise für die Sicherheit der Adjuvantien über viele Jahre hinweg von der EMA und anderen Gesundheitsbehörden wie der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit, der FDA und der WHO durchgeführt worden sei. 

Keine seiner fünf Referenzen stützte jedoch seine Behauptung zur Sicherheit. Drei Links – zu EMA, FDA und WHO – waren alle ungültig. Einer funktionierte zwei Jahre später noch, enthielt aber nichts Relevantes. Ein Link zur Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit befasste sich mit der Sicherheit von Aluminium in der Nahrung, was nichts mit Aluminiumadjuvantien in Impfstoffen zu tun hat. Nur sehr wenig orales Aluminium wird über den Darm aufgenommen, und ein Großteil der aufgenommenen Menge wird über die Nieren ausgeschieden. Der letzte Link verwies auf einen WHO-Bericht, der ebenfalls nicht hilfreich war.⁵ Darin wurde erwähnt, dass die FDA festgestellt habe, dass die Aluminiumbelastung des Körpers nach Injektionen aluminiumhaltiger Impfstoffe niemals die in den USA vorgeschriebenen Sicherheitsgrenzwerte für oral aufgenommenes Aluminium überschreite. Dabei handelt es sich jedoch um irrelevante Informationen. 

Die randomisierten Studien dokumentieren die Toxizität von Aluminiumadjuvantien

Als Sachverständiger der Anwaltskanzlei Wisner Baum in Los Angeles habe ich 112,000 Seiten vertraulicher Studienberichte von Merck gelesen.⁷ Wenn das Aluminiumadjuvans von Merck schwere neurologische Schäden verursacht, wäre bei Gardasil 9 mit größeren Schäden zu rechnen als bei quadrivalentem Gardasil, da es fünf weitere HPV-Antigene und mehr als doppelt so viel Adjuvans enthält, was 500 µg gegenüber 225 µg Aluminium entspricht.

Und das ist, was wir sehen. Drei Studien haben Gardasil 9 mit Gardasil verglichen, aber zwei davon waren so klein (insgesamt nur 1,095 Patienten, mit nur drei schwerwiegenden Nebenwirkungen), dass sie keine Klarheit zu dieser Frage bringen können. Die dritte Studie war jedoch groß und umfasste insgesamt 14,215 Frauen.⁷ 

Merck wollte nicht verraten, was sie herausgefunden hatten. Im veröffentlichten Studienbericht heißt es in New England Journal of Medicine,⁸ Schwerwiegende Schäden wurden nicht erwähnt. Auf Seite 27, kurz vor der letzten, wurde in einem ergänzenden Anhang im Internet, den nur wenige Menschen jemals finden und lesen werden, jedoch enthüllt, dass bei Frauen, die Gardasil 9 erhielten, mehr schwerwiegende Nebenwirkungen auftraten als bei Frauen, die Gardasil erhielten (3.3 % vs. 2.6 %). Es gab keinen P-Wert, aber ich berechnete P = 0.01 für diesen Unterschied.

Es gab noch mehr, was Merck nicht in der NEJM, die ich im vertraulichen klinischen Studienbericht von Merck fand. Wie erwartet traten bei mehr Patienten unter Gardasil 9 als unter Gardasil Störungen des Nervensystems auf. Auch hier gab es keinen P-Wert, aber ich berechnete P = 0.01.

Bei den Injektionen waren Schmerzen die mit Abstand häufigste Nebenwirkung. Eine Tabelle in NEJM zeigten, dass 4.3 % vs. 2.6 % starke Schmerzen hatten (P = 6 · 10^-8) und 36.8 % vs. 26.4 % hatten mäßige oder starke Schmerzen (P = 10^-40). Es gab auch mehr Fälle von schweren Schwellungen, 3.8 % vs. 1.5 % (P = 9 · 10^-18) und von mäßiger oder schwerer Schwellung, 6.8% vs 3.6% (P = 2 · 10^-18). Auch hier gab es keine P-Werte, aber ich habe sie berechnet.

Es gab nichts in der NEJM Artikel über systemische Nebenwirkungen. Merck kam in seinem internen Studienbericht zu dem Schluss, dass die meisten Patienten solche Nebenwirkungen erlebten, „die meisten davon von leichter oder mittelschwerer Intensität“. Das ist sehr irreführend. Da leichte Nebenwirkungen nach Mercks eigener Definition gut toleriert werden, hätte sich Merck auf systemische Nebenwirkungen mittlerer oder schwerer Intensität konzentrieren sollen. Eine Tabelle zeigte, dass 11.7 % gegenüber 10.8 % der Patienten schwere systemische Nebenwirkungen hatten (P = 0.08) und dass 39.3 % gegenüber 37.1 % mittelschwere oder schwere systemische Nebenwirkungen hatten (P = 0.007, die erforderliche Anzahl bis zum Auftreten von Schäden betrug nur 45; meine Berechnungen).

Es ist unwahrscheinlich, dass die fünf zusätzlichen Antigene für die erhöhte Toxizität von Gardasil 9 verantwortlich sind. Viel wahrscheinlicher ist, dass die höhere Dosis des Aluminiumadjuvans für den Schaden verantwortlich ist. 

Ich habe außerdem eine Dosis-Wirkungs-Studie der Versuche durchgeführt, in der ich den maximalen Kontrast, den Impfstoff gegenüber Placebo, mit einem mittleren Kontrast, den Impfstoff gegenüber dem Adjuvans, und mit dem minimalen Kontrast, Gardasil 9 gegenüber Gardasil, verglichen habe.⁷ Es gab eine klare Dosis-Wirkungs-Beziehung für alle unerwünschten Ereignisse (P < 0.00001), und es gab kaum Unterschiede zwischen den Gruppen zwei und drei. Dies bedeutet, dass das Aluminiumadjuvans ähnlich schädlich ist wie das Adjuvans plus der Impfstoff.

Aufschlussreich war auch die Lektüre der vertraulichen Tierstudien von Merck.⁷ Merck räumte zwar ein, dass sein Adjuvans Schaden verursacht, argumentierte jedoch, dass die Schäden denen eines Hochdosisimpfstoffs ähnelten und daher nur eine „minimale toxikologische Bedeutung“ hätten. Diese Schlussfolgerung ist falsch. 

Schlimmer noch: Da die HPV-Impfstoffe und ihre Adjuvantien ein ähnliches Schadprofil aufweisen, kamen Hersteller und Aufsichtsbehörden zu dem Schluss, dass die Impfstoffe sicher seien. Das ist so, als würde man sagen, Zigaretten und Zigarren müssten sicher sein, weil sie ein ähnliches Schadprofil aufweisen.

Studien an Menschen und Tieren haben auch Schäden durch das andere Adjuvans, Aluminiumhydroxid, gezeigt, das in Cervarix, dem HPV-Impfstoff von GlaxoSmithKline, verwendet wird. In einer großen randomisierten Studie an Menschen verursachten Grippeimpfstoffe mit Adjuvans 34 % mehr Nebenwirkungen als ohne (Risikoverhältnis 1.34 (95%-Konfidenzintervall 1.23 bis 1.45, P < 0.0001)) und auch mehr schwere Nebenwirkungen (Risikoverhältnis 2.71 (1.65 bis 4.44, P < 0.0001) (meine Berechnungen).⁹ obwohl diese Nebenwirkungen erst bis zu drei Tage nach der Impfung registriert wurden. 

Merck, GlaxoSmithKline und die EMA bezeichneten das giftige Aluminiumadjuvans als Placebo, und den Mädchen, die für die Studien von Merck rekrutiert wurden, wurde gesagt, dass die Hälfte von ihnen ein Placebo erhalten würde.⁷ Dies ist Betrug, da Betrug als vorsätzliche Täuschungsabsicht definiert wird. Nach der Definition von Merck ist ein Aluminiumadjuvans kein Placebo: „Ein Placebo sieht genauso aus wie ein echtes Medikament, besteht aber aus einer inaktiven Substanz wie Stärke oder Zucker.“¹⁰  

Unsere systematische Überprüfung der HPV-Impfstoffe 

Meine Forschungsgruppe hat eine systematische Überprüfung der HPV-Impfstoffe durchgeführt, die ausschließlich auf klinischen Studienberichten beruhte, die wir von der EMA erhalten hatten, da diese weitaus zuverlässiger sind als das, was Pharmaunternehmen in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlichen.⁷ 

Da die Kontrollgruppen, abgesehen von zwei kleinen Studien, aktive Vergleichspräparate hatten, stellten wir entgegen aller Erwartungen fest, dass die HPV-Impfstoffe das Auftreten schwerer Erkrankungen des Nervensystems signifikant erhöhten: 72 gegenüber 46 Patienten, Risikoverhältnis 1.49 (P = 0.04).¹¹ Wir nannten es eine explorative Analyse, aber es war die wichtigste, denn die vermuteten Schäden am autonomen Nervensystem waren der Grund, warum die EMA im Jahr 2015 die Sicherheit des Impfstoffs bewerten musste.

Zwei wichtige neurologische Syndrome sind das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom (POTS), bei dem der Wechsel vom Liegen zum Stehen einen ungewöhnlich starken Anstieg der Herzfrequenz verursacht, der mit Benommenheit, Denkstörungen, verschwommenem Sehen und Schwäche einhergehen kann, und das komplexe regionale Schmerzsyndrom (CRPS). Es handelt sich um seltene Syndrome, die schwer zu identifizieren sind, und wir wussten – was die Prüfer der EMA bestätigt hatten –, dass die Unternehmen ihre Ergebnisse absichtlich verheimlicht hatten.⁷ Dies wurde auch dadurch deutlich, dass in den klinischen Studienberichten keine Fälle von POTS oder CRPS erwähnt wurden. 

In meinem Gutachten für die Anwaltskanzlei habe ich dokumentiert, dass Merck in vielerlei Hinsicht wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hat. Dazu gehörte auch die Weigerung, POTS-Fälle zu registrieren, die die Prüfer Merck während der klinischen Studien melden wollten.⁷ 

Um zu beurteilen, ob die Daten Anzeichen und Symptome aufwiesen, die mit POTS oder CRPS vereinbar sind, führten wir eine weitere explorative Analyse durch. Dabei baten wir einen verblindeten Arzt mit klinischer Expertise in POTS und CRPS, die bevorzugten MedDRA-Begriffe (Codebegriffe, die die Unternehmen zur Kategorisierung und Meldung von Nebenwirkungen verwenden) zu beurteilen. Wir stellten fest, dass die HPV-Impfstoffe die Zahl der schweren Schäden, die eindeutig mit POTS (P = 0.006) oder CRPS (P = 0.01) in Verbindung gebracht werden, signifikant erhöhten.

Auch die Zahl der Neuerkrankungen, die eindeutig mit POTS in Zusammenhang stehen, nahm zu (P = 0.03).

Fast alle Beobachtungsstudien sind ernsthaft irreführend

Schwerwiegende Schäden durch Impfstoffe und andere Medikamente werden in Beobachtungsstudien oft übersehen. Der wichtigste der vielen Verzerrungen in solchen Studien ist der „gesunde Impflingsbias“, der durch keine statistische Anpassung ausgeglichen werden kann.^7,12 

Während meiner Aussage in Los Angeles verwies der Anwalt von Merck wiederholt auf fehlerhafte Studien als Beweis dafür, dass Gardasil keine ernsthaften Schäden verursacht, ein Argument, das ich zurückwies.⁷ 

Wenn die besten Beweise, die wir haben, die randomisierten Studien, eindeutig gezeigt haben, dass ein Medikament oder eine Substanz schädlich ist, gibt es immer unzählige Beobachtungsstudien, die behaupten, dass es keine Schädlichkeit gibt. Ich nenne das den UFO-Trick: Wenn Sie ein unscharfes Foto verwenden, um zu „beweisen“, dass Sie ein UFO gesehen haben, während ein Foto mit einem starken Objektiv eindeutig gezeigt hat, dass es sich bei dem Objekt um ein Flugzeug handelt,¹³ du bist ein Betrüger. 

Ein berüchtigtes Beispiel hierfür ist die Psychiatrie, die voller UFO-Tricks steckt und als medizinisches Fachgebiet nur überleben kann, weil ihre Ärzte systematisch über die Wunder lügen, die ihre Medikamente bewirken können.¹⁴ Randomisierte Studien haben gezeigt, dass Antidepressiva die Selbstmordrate erhöhen und Antipsychotika die Sterblichkeit steigern. Führende Psychiater und ihre Organisationen behaupten jedoch das Gegenteil und verweisen auf fehlerhafte Beobachtungsstudien. Ich halte dies für ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, weil es tödlich ist.¹⁵

Im Juli wurde eine groß angelegte Beobachtungsstudie zu aluminiumhaltigen Impfstoffen veröffentlicht, die in den Medien große Aufmerksamkeit erregte. Einige Schlagzeilen verkündeten, die Debatte sei beigelegt. Es handelte sich um eine dänische Studie, deren Autoren zu dem Schluss kamen, dass sie keine Hinweise auf ein erhöhtes Risiko für Autoimmunerkrankungen, atopische oder allergische Erkrankungen oder neurologische Entwicklungsstörungen im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber aluminiumhaltigen Impfstoffen im frühen Kindesalter gefunden hätten.¹⁶

Allerdings weist die Studie gravierende Mängel auf, wie die 22 mit dem Artikel hochgeladenen Kommentare belegen.¹⁶ Yaakov Ophir stellte fest, dass 25 von 34 angepassten Hazard Ratios auf eine senken Risiko für unerwünschte Folgen mit höher Aluminiumexposition, und 13 dieser unerwarteten inversen Assoziationen waren sogar statistisch signifikant, darunter jene für Nahrungsmittelallergien, Autismus-Spektrum-Störungen und ADHS.

Ophir schrieb, dass dieses weitverbreitete Muster, vorausgesetzt, dass Aluminium kein Wundermittel ist, das das Risiko zahlreicher, nicht damit zusammenhängender Erkrankungen senkt, auf eine starke systematische Verzerrung der Daten hindeutet, die trotz Korrektur verschiedener Störfaktoren nur unzureichend berücksichtigt wurde: „Die plausibelste Erklärung ist der „Healthy Impfstoffe Bias“, demzufolge Familien mit einem besseren Gesundheitszustand oder einer stärkeren Einhaltung von Vorsorgemaßnahmen eher die Impfpläne einhalten.“

Sarkastisch fragte Catherine Sarkisian, ob wir Kindern mehr Aluminium empfehlen sollten.

Die dänischen Forscher vermieden es, die Daten ihrer ungeimpften Gruppe zu präsentieren und warfen diese mit einer Gruppe mit geringer Impfbelastung in einen Topf. Dies ist höchst ungeeignet, wenn man eine Dosis-Wirkungs-Analyse der Aluminiumbelastung durchführen möchte. Christof Kuhbandner berechnete die fehlenden Daten und stellte fest, dass in nicht adjustierten Analysen deutliche Reduktionen des Krankheitsrisikos bei ungeimpften Kindern mit statistisch signifikanten Ergebnissen für mehrere Allergien und Autismus zu verzeichnen waren: „Es ist bemerkenswert, dass diese Ergebnisse – angesichts ihrer teilweise hohen statistischen Signifikanz – weder in der Studie von Andersson et al. berichtet noch in der Reaktion auf kritische Kommentare thematisiert wurden.“

Christine Stabell Benn und Kollegen, die die Studie offenbar einem Peer-Review unterzogen hatten, wiesen auf Fehler und Probleme mit den Datenquellen der Autoren hin. 

In ihren Antworten, die, wie Yaakov Ophir zeigte, völlig unglaubwürdig waren, redeten die Autoren um den heißen Brei herum und versuchten, die wichtigsten Punkte wegzuerklären, was ihre Studie im Wesentlichen zunichtemachte. 

Die verzerrende Rolle der Medien und medizinischen Fachzeitschriften 

In einer Pressekonferenz am 22. September erklärte US-Präsident Donald Trump: „Wir wollen kein Quecksilber im Impfstoff. Wir wollen kein Aluminium im Impfstoff.“¹⁷ Sein Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. hatte bereits erklärt, dass Quecksilber aus Impfstoffen entfernt werden sollte, da es ebenso gute Impfstoffe ohne Quecksilber gebe. Warum also ein giftiges Metall in Impfstoffen zulassen? 

Zwei Monate zuvor hatte Kennedy die dänische Studie aus weitgehend denselben Gründen kritisiert wie die Kommentatoren.¹⁸ Die Medien verzerren und entgleisen die Debatte jedoch ständig, indem sie Experten mit unterschiedlichen Ansichten zitieren, die behaupten, es gebe keine Belege dafür, dass Quecksilber und Aluminium in Impfstoffen schädlich seien. Das ist, als würde man den Karren vor das Pferd spannen. Die Unbedenklichkeit der Zugabe giftiger Metalle zu Impfstoffen hätte in randomisierten Studien nachgewiesen werden müssen, bevor diese von den Arzneimittelbehörden zugelassen wurden. Dies geschah jedoch nie. 

Es ist ein harter Kampf, die Sicherheit von Impfstoffen in einem so feindseligen Umfeld zu verbessern, in dem die Medien jeglichen Versuchen kritisch gegenüberstehen. Das Tabu ist so ausgeprägt, dass einige Personen entlassen wurden, weil sie die Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe in Frage stellten oder einfach nur relevante Fragen stellten, etwa zur Sinnhaftigkeit der Impfung von Kindern oder der Empfehlung mehrerer Auffrischungsimpfungen, selbst für diejenigen, die bereits infiziert waren und eine viel bessere Immunität erworben hatten, als eine Impfung bieten kann.  

Um es milde auszudrücken: Auch die medizinischen Fachzeitschriften sind nicht hilfreich. Im September 2016 reichten Karsten Juhl Jørgensen und ich einen Artikel ein bei BMJ über die Fehlbehandlung der EMA bei ihrer Untersuchung der vermuteten schweren neurologischen Schäden der HPV-Impfstoffe. Damit begann für uns eine höchst bizarre und absurde Odyssee, die drei Jahre dauerte.⁷ BMJ Wir schalteten ihre Anwälte ein und die Nachrichten, die wir von den Redakteuren erhielten, waren widersprüchlich. Wir versuchten das Unmögliche und schrieben unseren Artikel viermal um, aber ohne Erfolg. BMJ hat unser Papier vernichtet, hatte aber nicht den Mut, es mir zu sagen. Wir haben es dann eingereicht bei BMJ Evidenzbasierte Medizin wo es nach zusätzlicher Peer-Review angenommen und veröffentlicht wurde.⁴ Dies geschah 4.5 Jahre nachdem wir es bei der BMJ. 

Welch eine Tragödie für die Meinungsfreiheit in der Wissenschaft. Im Gegensatz dazu mein jüngster Artikel in der Brownstone Journal kam zwei Tage nach meiner Einreichung heraus.¹⁹ 

Schlussfolgerungen 

Aluminiumadjuvantien sind toxisch und können in seltenen Fällen schwere neurologische Schäden wie POTS und CRPS verursachen. Aluminium sollte in Impfstoffen vermieden werden. 

Referenzen

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Wirkmechanismen von Adjuvantien. Vorderseite Immunol 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Ein Gespräch mit „Mr. Aluminium“. Substack 2025; 30. September.
3. Shardlow E, Form M, Exley C. Die Interaktion von aluminiumbasierten Adjuvantien mit THP-1-Makrophagen in vitro: Auswirkungen auf das Zellüberleben und die systemische Translokation. J Inorg Biochemie 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Fehlerhafte Handhabung einer Untersuchung der EMA zu vermuteten schweren neurologischen Schäden durch HPV-Impfstoffe. BMJ Evid Based Med 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Unser Kommentar zur Entscheidung des Europäischen Bürgerbeauftragten zu unserer Beschwerde über Missstände bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur im Zusammenhang mit der Sicherheit der HPV-Impfstoffe. Deadlymedicines.dk 2017; 2. November. 
6. Gøtzsche PC. Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroversen. New York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden die schwerwiegenden Schäden der HPV-Impfstoffe verheimlichten. New York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE, et al. Ein 9-valenter HPV-Impfstoff gegen Infektionen und intraepitheliale Neoplasien bei Frauen. N Engl J Med 2015, 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ, et al. Sicherheit und Immunogenität von Impfstoffen gegen die pandemische Influenza A H1N1 2009 in China: eine multizentrische, doppelblinde, randomisierte, placebokontrollierte Studie. Lanzette 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebos. Merck 2022; Sept.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Nutzen und Schaden der Impfstoffe gegen humane Papillomaviren (HPV): Systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalysen von Studiendaten aus klinischen Studienberichten. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R, et al. Auswertung nicht randomisierter Interventionsstudien. Bewertung der Gesundheitstechnologie 2003, 7: 1-173.
13. Sagan C. Die von Dämonen heimgesuchte Welt: Die Wissenschaft als Kerze im DunkelnNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Die einzige medizinische Fachrichtung, die von Lügen lebt. Brownstone Journal 2025; 8. September.
15. Gøtzsche PC. Ist Psychiatrie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Aluminiumadsorbierte Impfstoffe und chronische Krankheiten im Kindesalter: Eine landesweite Kohortenstudie. Ann Intern Med 2025; 15. Juli.
17. Präsident Trump gibt eine Erklärung zu medizinischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen für Amerikas Kinder ab. YouTube 2025; 22. September. 
18. Kennedy RF, Jr. Fehlerhafte Wissenschaft, gekaufte Schlussfolgerungen: Die Studie zum Aluminiumimpfstoff, die die Medien nicht hinterfragen. TS News 2025; 1. August. 
19. Gøtzsche PC. Ein Gigant der Medizin: Hommage an Drummond Rennie. Brownstone Journal 2025; 2. Oktober.

---

Tritt dem Gespräch bei:

---

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.