Der Beratungsausschuss für Impfstoffe (ACIP) der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) traf sich kürzlich, um unter anderem die Frage zu erörtern, ob die Impfung aller Neugeborenen in den USA am ersten Lebenstag gegen Hepatitis B sinnvoll ist. Diese Praxis besteht seit Jahrzehnten und ähnelt in gewisser Weise einer frontalen Lobotomie – man vertraute einfach darauf, dass es eine gute Idee sei, da Ärzte sie sonst nicht empfohlen hätten. Und wer möchte schon am ersten Lebenstag seines Babys mit dem medizinischen Personal diskutieren?
Die Empfehlung des Ausschusses Dass Eltern die Hepatitis-B-Impfung um mindestens zwei Monate hinauszögern, hat bei vielen prominenten Ärzten eine interessante Reaktion hervorgerufen. Sie sehen darin eine Gefahr für Babys oder zumindest für ihren eigenen angeschlagenen Ruf. Wenn sich der durchschnittliche Amerikaner die Zeit nimmt, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen, wird er wahrscheinlich verwirrt sein. Und das zu Recht. Wir sollten es alle sein.
Ein Großteil der Diskussionen drehte sich um die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs. Darüber wird man sich nie einig werden, da für die Impfstoffindustrie zu viel auf dem Spiel steht (viel Geld) und zu viele Menschen über die Gewinne aus Impfungen während der Covid-19-Pandemie verärgert sind.
Die daraus resultierenden extremen und unvereinbaren Positionen reichen von der Annahme, dass alle Impfstoffe von Natur aus sicher und bei praktisch allen Menschen wirksam seien (biologische Magie), bis hin zur Behauptung, Viren (und Covid) existierten gar nicht. Eine freundschaftliche Debatte bei einem Bier wird keine Versöhnung bringen, da keine der beiden Seiten ein Interesse an Freundlichkeit hat. Beide Seiten behaupten, die jeweils andere Seite sei unantastbar. ist eingeschaltet Die Menschheit töten.
Diese Behauptungen sind jedoch für die Debatte um Hepatitis-B-Impfstoffe größtenteils irrelevant. Es geht im Grunde um Logik. Wie jeder, dem man ein paar Minuten Zeit gibt, feststellen kann.
Hepatitis B wird durch direkten Kontakt mit dem Blut oder anderen Körperflüssigkeiten von Menschen übertragen, die aktuell mit dem Hepatitis-B-Virus infiziert sind. Sie verursacht eine Leberentzündung und kann zu chronischer Leberzirrhose, Leberversagen und Leberkrebs führen, die alle tödlich verlaufen können.
Es gibt keine wirksamen Behandlungsmethoden, um das Virus zu beseitigen. Es kann auch bei anderen Menschen nahezu symptomlos und harmlos verlaufen, sodass diese nie erfahren, dass sie infiziert sind (aber wir verfügen über gute Tests).
In einigen Ländern, wie beispielsweise einigen pazifischen Inselstaaten und asiatischen Staaten, ist die Krankheit relativ verbreitet. In der US-amerikanischen Bevölkerung tritt sie jedoch sehr selten auf und beschränkt sich hauptsächlich auf Menschen, die Drogen injizieren oder ungeschützten Geschlechtsverkehr mit mehreren Partnern haben. Die Übertragung erfolgt auch innerhalb von Familien, etwa bei der Geburt von der Mutter oder beispielsweise, wenn eine infizierte Person blutet und ein Familienmitglied die Wunde versorgt, während es selbst eine Hautwunde hat.
Wenn Ihre Eltern und Geschwister also Hepatitis-B-negativ sind (das lässt sich leicht mit einem Bluttest überprüfen), dann ist es in den USA sehr, sehr unwahrscheinlich, dass Sie sich infizieren, es sei denn, Sie fangen an, Drogen zu spritzen oder viel Sex zu haben, oder arbeiten vielleicht als Unfallchirurg oder Rettungssanitäter.
Nicht viele US-Bürger tun in den ersten zwei Monaten oder zehn Jahren so etwas. Schwangere Frauen werden routinemäßig auf Hepatitis B getestet (und Väter können ebenfalls getestet werden), damit wir bei der Geburt wissen, ob ein Risiko durch Familienmitglieder besteht.
Wichtig ist außerdem zu verstehen, dass ein Säugling am ersten Lebenstag noch kein ausgereiftes Immunsystem hat und stark auf Antikörper angewiesen ist, die er vor der Geburt von der Mutter erhalten hat (und teilweise auch über die Muttermilch). Das ist mit ein Grund, warum wir mit Impfungen gegen andere Infektionen einige Monate oder länger warten. Eine Impfung direkt nach der Geburt, inmitten all der Belastungen und rasanten Veränderungen, die das Baby durchmacht, wäre nur dann sinnvoll, wenn ein unmittelbares Infektionsrisiko hoch wäre, beispielsweise wenn die Mutter positiv getestet worden wäre.
Die meisten Amerikaner werden also in ihrem Leben nie mit dem Virus in Kontakt kommen. Deshalb wurde der Impfstoff ursprünglich – aus gutem Grund – auf Risikogruppen beschränkt, wie etwa Drogenkonsumenten, einige Sexarbeiterinnen oder Menschen mit vielen Sexualpartnern, medizinisches und pflegerisches Personal, das solche Menschen operiert, und die wenigen Babys, die von infizierten Müttern geboren werden (in diesem Fall gilt: ziemlich effektiv).
Es gibt viele Unbekannte bezüglich der Hepatitis-B-Impfung am ersten Lebenstag, da es in dieser speziellen Altersgruppe nie ernsthafte Studien gab. Lediglich einige hundert Säuglinge wurden in den Zulassungsstudien für die Hepatitis-B-Impfung weniger als eine Woche lang beobachtet. zwei Impfstoffe auf dem US-Markt.
Andere Studien wurden mit älteren Altersgruppen durchgeführt, doch Säuglinge, die gerade von der Plazenta in die Welt außerhalb des Mutterleibs wechseln, sind nicht mit ihnen vergleichbar. Wichtige Faktoren wie die Durchlässigkeit der Blut-Hirn-Schranke sind anders – wodurch ihr sich entwickelndes Gehirn verschiedenen Hilfsstoffen und Konservierungsmitteln ausgesetzt ist, darunter auch Aluminiumsalzen, die bekanntermaßen neurotoxisch wirken. Aus diesem Grund waren wir, bevor die Covid-Pandemie die medizinische Fachwelt beeinträchtigte, stets sehr vorsichtig bei der Verabreichung von Medikamenten an Schwangere und Neugeborene.
Warum also verabreichen wir in den USA die Hepatitis-B-Impfung ab dem ersten Lebenstag, während die meisten vergleichbaren Länder dies nicht tun? Es ist weder Logik noch evidenzbasierte Medizin oder eine vernünftige Gesundheitspolitik. Der wahrscheinlichste Grund, wie die meisten Menschen leicht erkennen können, ist Geld.
Pharmaunternehmen existieren nicht aus rein altruistischen Gründen, genau wie Banken und Waschmaschinenhersteller. Ihr Ziel ist es, Gewinn zu erzielen – für ihre Eigentümer, in der Regel große Investmentgesellschaften und sehr vermögende Privatpersonen (Aktionäre), und für ihre Führungskräfte. Genau deshalb werden CEOs und leitende Angestellte vom Aufsichtsrat ernannt. Erbringen diese Führungskräfte keine Leistung, sondern kümmern sich nur um das Gemeinwohl, werden sie ersetzt. So funktioniert unser Wirtschaftsmodell.
Aus demselben Grund (Gewinnmaximierung) investieren Pharmaunternehmen in medizinische Fakultäten und fördern Lehrpläne, die Folgendes implizieren: völlig fälschlicherweise, dass Impfungen der Hauptgrund dafür seien, dass Menschen in reichen Ländern heute länger leben (es sind eindeutig hauptsächlich Ernährung, Hygiene, Lebensbedingungen und Antibiotika, und Impfungen kamen erst, nachdem die meisten Todesfälle durch Infektionskrankheiten verschwunden waren). Sie fördern medizinische Fachgesellschaften, die dann das gleiche Spiel spielen.
Betrachtet man die Masernsterblichkeit ab dem Jahr des Beginns der Massenimpfung, zeigt sich ein starker positiver Zusammenhang mit sinkenden Masernsterblichkeitsraten. Diese Erkenntnis ist mittlerweile in Fachzeitschriften und an medizinischen Fakultäten weit verbreitet. Derselbe Zusammenhang lässt sich auch zwischen Masernsterblichkeit und dem Verzehr von Cornflakes beobachten.
In beiden Fällen liegt es daran, dass die Masernsterblichkeit schon lange zuvor rapide zurückging und diesen Trend beibehielt (wahrscheinlich hauptsächlich aufgrund besserer Ernährung). Die Masernimpfung ist nach wie vor wirksam, um Infektionen und deren Übertragung zu verhindern und somit auch einige verbleibende Masernsterblichkeitsfälle zu vermeiden (ebenso wie Vitaminzusätze in Frühstücksflocken). Impfstoffe kamen einfach zu spät. In armen Ländern mit unterernährten Kindern könnten Masernimpfstoffe eine größere Wirkung haben. Dies ist ein gutes Beispiel für den Irrglauben, dass Impfungen die Lebenserwartung in den Vereinigten Staaten grundlegend verändert hätten und dass eine Verzögerung der Impfungen viele Kinderleben kosten würde. Das ist nicht der Fall.
Die Unternehmen, für die die Kapitalrendite oberste Priorität hat, konzipieren und finanzieren auch ihre eigenen Arzneimittelstudien und bieten leitenden Mitarbeitern von Zulassungsbehörden wie der FDA (deren Gehälter sie bereits durch Gebühren der Pharmaindustrie finanzieren) besser bezahlte Stellen an, sofern die guten Beziehungen aufrechterhalten werden. Sie können Krankheitsmodelle fördern, um deutlich höhere Wirksamkeitsnachweise zu erbringen. Sterblichkeit als im wirklichen Leben können bereitstellen, und medizinische Fachzeitschriften an Märchen veröffentlichen Zur Unterstützung dieses Anliegens. Aus demselben Grund sponsern sie die meisten Mitglieder des US-Kongresses. Das ist alles ganz einfach – es ist ein Geschäft, und fast jeder versteht es.
Dasselbe gilt für die Hepatitis-B-Impfung. Kritiker des ACIP wiesen darauf hin, dass die Hepatitis-B-Fälle in den USA seit Einführung der Massenimpfung von Säuglingen im Jahr 1991 zurückgegangen seien. Dies betraf jedoch hauptsächlich deutlich ältere Altersgruppen als die von der Säuglingsimpfung Betroffenen und war mit ziemlicher Sicherheit bereits vorher der Fall, wie die untenstehende Grafik zeigt.
Warum? Die Gründe liegen in der zunehmenden Zurückhaltung beim Teilen von Nadeln, Nadeltauschprogrammen, sichereren Sexualpraktiken, dem häufigeren Tragen von Handschuhen bei kleineren medizinischen Eingriffen und vermutlich auch in gezielten Impfungen von Risikogruppen. Diejenigen, die behaupteten, der Rückgang sei hauptsächlich auf die Säuglingsimpfung zurückzuführen, können keine Experten gewesen sein, da sie diese Konzepte und Daten, die dem Durchschnittsamerikaner sofort einleuchten, offenbar nicht verstehen.
Quelle: Kim WR. Epidemiologie der Hepatitis B in den Vereinigten Staaten. Hepatology. 2009 Mai;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Das ACIP hat daher vorgeschlagen, Neugeborene mit praktisch keinem Risiko, an Hepatitis B zu erkranken, nicht gegen Hepatitis B zu impfen. Das ist logisch und kaum zu widerlegen. Allerdings empfiehlt das ACIP, die Impfung ab dem zweiten Lebensmonat in Erwägung zu ziehen, was aus Risikoperspektive immer noch unlogisch erscheint (wie bereits erwähnt, konsumieren die wenigsten Babys in diesem Alter Drogen oder arbeiten als Unfallchirurgen). Allerdings entspricht dies in etwa dem Alter, in dem viele europäische Länder mit der Impfung beginnen, sodass es zumindest weniger unangebracht wirkt.
Impfstoffe sind Medikamente – für manche Menschen überwiegen die Vorteile die Risiken (z. B. für Babys von Hepatitis-B-positiven Müttern), für andere wiederum die Risiken. Wenn die zu verhindernde Krankheit recht selten ist, spielt die geringe Anzahl der Betroffenen eine wichtige Rolle (einfache Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung, die fast jeder versteht).
Die Beweislast liegt nun bei den Befürwortern des Medikaments, den Gesamtnutzen nachzuweisen. Das ACIP erkannte an, dass wir im allgemeinen US-Kontext keine Daten für die Massenimpfung von Hepatitis-B-negativen Neugeborenen haben. Auch im Alter von zwei Monaten liegen keine Daten vor.
ACIP tendierte weiterhin zugunsten der Pharmaindustrie, was aufgrund des Problems der vom Kongress gesponserten Veranstaltungen vermutlich unausweichlich war. Ob sie richtig lagen, ist ungewiss. Nun liegt es an jemandem, vorzugsweise einer unabhängigen Einrichtung wie der CDC, sinnvolle, gut konzipierte, sorgfältig durchgeführte und transparente prospektive Studien an den relevanten Bevölkerungsgruppen durchzuführen. Das ist möglich. Nur ein Risiko für Unternehmensgewinne und die Rendite der Aktionäre könnte diese Idee kontrovers machen.
-
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich globale Gesundheit. David ist ehemaliger Mediziner und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fiebrige Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.
Alle Beiträge
