Alison Morrow reicht Klage wegen Meinungsfreiheit ein

Langjährige Leser von Human Flourishing erinnern sich vielleicht, dass Alison Morrow, eine Emmy-preisgekrönte Journalistin, die erste Person war, die mich interviewte, nachdem ich meine Klage gegen die Impfpflicht der University of California vor Gericht eingereicht hatte. YouTube zensierte dieses Interview, wie ich in einem Post zu der Zeit. Dieser Fall von Zensur wurde unter anderem in meinem Missouri gegen Biden Zeugnis.

Abgesehen davon, dass YouTube Morrow zensierte (wahrscheinlich auf Druck der Bundesregierung), wurde sie von ihrem damaligen Arbeitgeber, dem Washington State Department of Natural Resources, angewiesen, das Interview mit mir von allen anderen Podcast- und Videoplattformen zu entfernen, auf denen sie es gepostet hatte. Als sie sich weigerte, wurde sie vom Staat entlassen – ein klarer Verstoß eines staatlichen Arbeitgebers gegen die Redefreiheit eines Arbeitnehmers gemäß dem ersten Zusatzartikel zur Verfassung. Jetzt wehrt sie sich vor Gericht. 

Dan Frith bei Das Netz zurückfordern kürzlich berichtet Folgendes zu Morrows Fall:

Alison Morrow (ehemals Westover), eine erfahrene Journalistin, befand sich in einem Rechtsstreit um ihr Recht auf freie Meinungsäußerung. Vertreten durch die Silent Majority Foundation hat Morrow eine Klage gegen das Washington State Department of Natural Resources (DNR) und dessen Spitzenbeamte eingereicht und sich auf ungerechtfertigte Kündigung berufen, nachdem sie entlassen worden war, weil sie ein Interview auf ihrem YouTube-Kanal ausgestrahlt hatte. Der Kanal, ein persönliches Projekt, das sie während ihrer Zeit als Umweltreporterin bei KING 5 in Seattle ins Leben gerufen hatte, wurde zum Gegenstand von Kontroversen, nachdem sie einen Beitrag über einen stark zensierten Arzt veröffentlicht hatte. Dr. Aaron Kheriatyund seine Ansichten zu COVID-19.

Wir haben eine Kopie der Klage für Sie erhalten HIER.

Morrows Karriere bei KING 5, die von 2013 bis 2019 dauerte, war von bedeutenden Auszeichnungen geprägt, darunter zwei Emmy Awards. Das Department of Natural Resources (DNR), das für ihren unabhängigen Journalismus bekannt ist, war sich ihrer YouTube-Aktivitäten voll bewusst, als es sie als Kommunikationsspezialistin anwarb. Anfangs wurden ihre unabhängigen Medienaktivitäten vom DNR unterstützt, aber das Blatt wendete sich mit ihrer Entscheidung, Dr. Kheriaty vorzustellen. Die Führung des DNR warnte Morrow, dass ihre fortgesetzten Interviews zu ihrer Kündigung führen könnten, eine Drohung, der sie mit einer entschiedenen Weigerung begegnete, ihren Schutz durch den ersten Verfassungszusatz aufzugeben.

Morrow war entschlossen, ihre Rede-, Presse- und Vereinigungsfreiheit zu verteidigen und widersetzte sich daher der Anweisung des DNR, sich an genehmigte Narrative zu halten. Dieser Akt des Widerstands führte letztendlich zu ihrer Entlassung und veranlasste sie, Rechtsbeistand bei der Silent Majority Foundation zu suchen, die sich ihres Falls annahm, um diese Grundrechte zu schützen.

„Der 1. Zusatzartikel zur Verfassung ist eines der heiligsten Rechte der Amerikaner. Er unterscheidet unser Land von den meisten anderen: Wir haben die Freiheit, unsere Regierung zu hinterfragen. Er ist auch von zentraler Bedeutung für eine freie Presse. Ich war bereit, meinen Job – und alles, was er unserer Familie einbrachte – zu verlieren, um mich gegen die zunehmende Aushöhlung dieses Rechts zu wehren, die ich damals nicht nur in meinem Fall, sondern während der Pandemie auch bei Tausenden anderen im ganzen Land erlebte“, erklärte Morrow. „In der Zensurkultur, die unsere Regierung damals betrieb, war es unmöglich, Wissenschaft oder Journalismus zu betreiben. Das bedeutete, dass Millionen von Menschen Entscheidungen ohne informierte Zustimmung trafen. Angesichts meiner Verpflichtung, die Wahrheit zu suchen, wohin sie auch führt, war ich nicht bereit, der Aufforderung nachzugeben, zu schweigen.“

Sie können Morrows rechtliche Bemühungen unterstützen, indem Sie spenden HIER, wie ich es getan habe. Beachten Sie, dass es in einem Fall wie diesem nicht nur wichtig ist, damit eine Einzelperson eine gerechte Wiedergutmachung fordert (ein durchaus würdiges Anliegen), sondern auch, um vor Gericht einen Präzedenzfall zu schaffen, der künftige Fälle ähnlicher Art von Schaden verhindert.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack