Eines Morgens wachte ich auf und erfuhr vom nächsten Schritt im Versuch, unsere bahnbrechende, in Autoimmunity veröffentlichte Arbeit mit dem Titel zurückzuziehen: Quantifizierung von restlicher Plasmid-DNA und SV40-Promotor-Enhancer-Sequenzen in Pfizer/BioNTech- und Moderna-modRNA-COVID-19-Impfstoffen aus Ontario, Kanada.1
Hier ist der fortlaufende Zeitablauf:
September 6, 2025
Wir haben online veröffentlicht.
Für diejenigen unter Ihnen, die es noch nicht wissen: Nur etwas mehr als eine Woche nach Veröffentlichung unseres Artikels erhielten wir eine E-Mail-Benachrichtigung vom Verlag der Zeitschrift, dass unser Artikel aufgrund eines Kommentars des Nutzers Kevin Patrick unter dem Pseudonym „pubpeer commentary“ untersucht werde. Actinopolyspora biskrensisSie können darüber lesen. werden auf dieser Seite erläutert.
17 September 2025
Die erste E-Mail kam:
Patrick hat eine Behauptung verfälscht, indem er einen anderen, von Fachkollegen begutachteten Artikel von Klinman falsch zitiert hat. et al.2 Ja, Sie haben richtig gelesen. Genau da stehen wir.
Seit unserer Veröffentlichung sind wir unaufhörlichen Angriffen ausgesetzt. Um es klarzustellen: Wir haben das Peer-Review-Verfahren bereits durchlaufen und wurden zur Veröffentlichung freigegeben. Und das, nachdem wir von zahlreichen anderen Fachzeitschriften zahlreiche Ablehnungen erhalten hatten. Wir haben uns mit unzähligen angesprochenen Punkten auseinandergesetzt und alle mehr als zufriedenstellend beantwortet, sei es durch eigene Forschung oder durch Literaturhinweise.
Oktober 22nd, 2025
Die nächste E-Mail kam:
Die besten Wünsche.
November 20, 2025
Und dann kam die E-Mail von einem Journalisten von Retraction Watch:
Diese E-Mail enthielt eine PDF-Datei im Anhang, in der der unbekannte Verfasser/die unbekannte Verfasserin persönliche Angriffe startet und falsche Behauptungen wiederholt. Interessanterweise lautet der Name der angehängten PDF-Datei: Leserbrief zum Thema Impfstoffim Gegensatz zu dem vielleicht Erwarteten Leserbrief an die Redaktion – AUTOIMMUNITÄTDies scheint sich auf einen zuvor verfassten (vielleicht in Durchschrift verfassten) Leserbrief zu beziehen.
In dieser E-Mail von Kincaid wird behauptet, dass Der Rezensent ist auch die Person, die einen Leserbrief mit den „gleichen Kritikpunkten“ an den Herausgeber weitergeleitet hat. Wer ist diese Person, die glaubt, die Befugnis zu haben, einen veröffentlichten Artikel, der ein Peer-Review-Verfahren durchlaufen hat, in Frage zu stellen und meinungsstarke „weitere redaktionelle Maßnahmen“ zu fordern?
Und handelt es sich dabei tatsächlich um einen unserer Rezensenten?
Aus der Perspektive einer Ohrfeige – das ist eine Beleidigung für uns als Autoren, für die Zeitschrift, den Herausgeber und alle Gutachter, die viele Stunden damit verbracht haben, diesen Artikel wissenschaftlich fundiert zu gestalten, sogar für denjenigen, der anscheinend unbedingt unsere Arbeit zurückziehen lassen will, falls dies der Fall ist.
„Aufmerksamkeitssucht?“ „Impfgegner?“ „Positionsmissbrauch?“ „Desinformation?“ „Pseudo-Journale?“ Nun, das letzte Wort trägt ganz klar die Handschrift einer bestimmten Person, und ich vermute, er meint James Lyons-Weilers Zeitschrift. Wissenschaft, öffentliche Gesundheitspolitik und Recht und/oder der Independent Medical Alliance Zeitschrift für unabhängige MedizinHöchstwahrscheinlich ersteres.
Ähm. Der Name des Autors steht in der uns zugesandten PDF-Datei.
Ich habe nun eine sehr wichtige Frage bezüglich der E-Mail.
Frage: Wie ist es möglich, dass dieser Journalist an die Gutachten unserer Publikation gelangt ist? Hat einer unserer Gutachter sein Gutachten tatsächlich an Retraction Watch weitergeleitet und einen Leserbrief geschrieben, um die Rücknahme unserer Publikation nach dem Peer-Review-Verfahren zu erzwingen? Wir haben keinen Einblick in diese Gutachten, da sie vertraulich sind und die Namen der Gutachter nicht offengelegt werden dürfen. Die Vertraulichkeit beruht jedoch auf einer Reihe menschlicher und technischer Sicherheitsvorkehrungen, und diese scheinen unterbrochen zu sein, falls Kincaids Behauptungen zutreffen.
…wir haben Gutachten von Fachkollegen zu dem von Ihnen eingereichten Manuskript und der überarbeiteten Fassung erhalten, die aufgrund von Problemen mit den Qubit-Daten von einer Veröffentlichung Ihres Beitrags abraten.
Dies ist ein schwerwiegender Verstoß gegen die Berufsethik und/oder eine zivilrechtliche Ordnungswidrigkeit (Vertragsbruch, Urheberrechtsverletzung, Verletzung der Vertraulichkeit), und ich muss erneut fragen: Warum? nachdem Wir haben das Peer-Review-Verfahren durchlaufen. Hat eine anonymisierte Person – die weder Interessenkonflikte noch ihren Namen offenlegen muss! – die laut Kincaid einer unserer Gutachter war, die Macht, a) eine Untersuchung einer veröffentlichten Arbeit anzustoßen und b) auf vertrauliche Dokumente zuzugreifen und diese zu nutzen, um … re-Ein veröffentlichtes Paper durch eine Beschwerde beim Herausgeber der Zeitschrift begutachten und dabei persönliche Angriffe verwenden, anstatt auf die eigentlichen Probleme einzugehen?
Funktioniert das WIRKLICH so bei der Peer-Review?
Zur Klarstellung: COPE (Committee on Publication Ethics) hat eindeutige Richtlinien zur Vertraulichkeit im Peer-Review-Verfahren und geht insbesondere auf die Weiterleitung von Gutachten an Dritte ein. Laut COPE müssen Gutachten vertraulich bleiben, und ihre Weiterleitung an Dritte ohne Genehmigung stellt einen Verstoß gegen die wissenschaftlichen Ethikrichtlinien dar.
Bleiben Sie dran.
Referenzen
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Quantifizierung von restlicher Plasmid-DNA und SV40-Promotor-Enhancer-Sequenzen in Pfizer/BioNTech- und Moderna-modRNA-COVID-19-Impfstoffen aus Ontario, Kanada. Autoimmunität, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA-Leitlinien zu prophylaktischen DNA-Impfstoffen: Analyse und Empfehlungen. Impfen Sie2010 Apr 1;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 Nov 24. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Dr. Jessica Rose ist Brownstone Institute Fellow und hat einen BSc. in Angewandter Mathematik, einen MSc. in Immunologie, einen PhD in Computerbiologie und zwei Postdoktorandenstellen in Molekularbiologie und Biochemie. Jessica arbeitet daran, die Öffentlichkeit auf VAERS-Daten aufmerksam zu machen.
Alle Beiträge
