AHPRA: Gesundheitswächter, Schoßhund der Pharmaindustrie oder Drogenbegünstiger

Ein Arzt begeht Selbstmord

Mei-Khing Loo ist eine ehemalige Praxismanagerin, deren 43-jähriger Ehemann, Dr. Yen-Yung Yap, ein Geburtshelfer und Gynäkologe, mit dem sie 21 Jahre verheiratet war, 2020 Selbstmord beging, während er von der australischen Gesundheitsbehörde AHPRA untersucht wurde. Er hinterließ drei kleine Kinder. Ein weiterer Redner, der mit dem Fall bestens vertraut ist, erklärte, wie Dr. Yap seine Existenzgrundlage verlor, weil er 2015 und 2019 in Adelaide zwei Babys durch Absaugen statt durch Geburtszange zur Welt brachte. 

Es gab weder eine Beschwerde bei der AHPRA noch einen Rechtsstreit, noch wurden die Babys geschädigt. In beiden Fällen wurde eine subgaleale Blutung vermutet, aber nie diagnostiziert. Die Babys konnten innerhalb von fünf Tagen nach Hause entlassen werden. Eine interne Prüfung führte zu einer Meldung an die AHPRA.

Vier Ärzte, die Dr. Yap kannten, bestätigten seinem Anwaltsteam, dass er bei beiden Geburten nichts falsch gemacht hatte. Der von der AHPRA benannte Experte (für Schwangerschaftsdiabetes) behauptete jedoch, es hätte eine Geburtszange verwendet werden müssen, woraufhin die AHPRA Auflagen erteilte, die es Dr. Yap faktisch unmöglich machten, seine Praxis weiterzuführen. „Die anhaltende Schikane durch die AHPRA und die Ärztekammer wird mich psychisch und emotional traumatisieren und mich beruflich unfähig machen, meine Patientinnen zu versorgen, und finanziell unfähig, für unsere Kinder zu sorgen“, schrieb er kurz vor seinem Suizid in einem Brief an seine Frau.

Mei-Khing sprach am 3. Mai vor vollem Publikum in Sydney unter Schluchzern und Tränen über ihre Trauer, ihren Schmerz und ihre unstillbare Wut. Ihre Rede war leidenschaftlich, eindringlich und doch letztlich auch inspirierend. Sie rief dazu auf, den Zorn gegen die gefühllose Regulierungsbehörde nicht zu verlieren. Nur eine Veränderung der Kultur und der institutionellen Struktur der Regulierungsbehörde hin zu mehr Mitgefühl könne am besten sicherstellen, dass Dr. Yaps Tod nicht umsonst war, sagte sie. Sie war die einzige der rund zwei Dutzend Rednerinnen und Redner der Konferenz, die vom Publikum, das ihrem Vortrag gebannt und in eisiger Stille gelauscht hatte, stehende Ovationen erhielt.

Es relativierte auch einen anderen Redner, der sich auf eine unsensible und „leichtfertige“ Bemerkung eines ehemaligen Vorsitzenden des Medical Board of Australia bezog: „Diese Ärzte, die sich wegen einer offensichtlich unbegründeten Beschwerde [an AHPRA] so aufregen, sollten wirklich lernen, besser mit ihrem Stress umzugehen. “ (In der Podcast -Reihe der Australian Society of Anaesthetists, Folge 84, 4. Dezember 2023, etwa bei Minute 29:40).

Mei-Khing steht sinnbildlich für die alarmierenden Statistiken zum mangelnden Vertrauen von Gesundheitsfachkräften in die AHPRA. Laut Kara Thomas, Sekretärin der Australian Medical Professionals Society (AMPS), gaben in einer Umfrage für AMPS 82.6 Prozent der Gesundheitsfachkräfte an, dass es der AHPRA an Fairness und Transparenz bei der Bearbeitung von Beschwerden mangele, und 78.5 Prozent berichteten von unfairer Behandlung durch die Behörde aufgrund des Prinzips „schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist“ bei der Untersuchung von Beschwerden.

Das ist kaum verwunderlich. Im März 2023 veröffentlichte AHPRA die Ergebnisse einer eigenen Studie über die belastenden Auswirkungen des australischen Beschwerdeverfahrens auf Ärzte. Die Studie mündete in einem Peer-Review- Artikel , der am 26. September 2023 im „ International Journal for Quality in Health Care“ , einer Fachzeitschrift der Oxford University Press, veröffentlicht wurde. Bemerkenswert ist, dass dem Studienteam neben Tonkin und dem AHPRA-CEO Martin Fletcher sechs weitere AHPRA-Mitarbeiter angehörten.

Die Studie umfasste den Vierjahreszeitraum 2018–2021. Zu ihren wichtigsten Ergebnissen gehörte die schockierende Tatsache, dass 20 medizinische Fachkräfte, die in diesem Zeitraum an einem Regulierungsprozess beteiligt waren, Selbstmord begangen oder versucht hatten oder sich selbst verletzt hatten. Dies führte zu 16 Todesfällen, von denen 12 bestätigte Selbstmorde waren und die anderen vier aufgrund der verfügbaren Informationen als wahrscheinliche Selbstmorde eingestuft wurden. Gegen wenige der 20 Fachkräfte wurde wegen einer Beschwerde bezüglich ihrer klinischen Leistung ermittelt. 

Konferenz „Die Verfehlungen der AHPRA“

Dr. Robert Malone griff kürzlich im Brownstone Journal ein bekanntes Sprichwort über Lehrer auf und schrieb : „Wer kann, der tut. Wer nicht kann, der reguliert.“ Eine beeindruckende Anzahl von Gesundheitsexperten versammelte sich am 3. Mai in Sydney zu der ganztägigen Konferenz „Die Verfehlungen der AHPRA“. Die Konferenz war überbucht, sodass viele Nachzügler abgewiesen werden mussten. Überraschenderweise – oder vielleicht auch nicht – war niemand von der AHPRA anwesend, obwohl diese eingeladen war.

In Australien werden registrierte Gesundheitsfachkräfte in 16 Berufen von der AHPRA und 15 nationalen Gremien im Rahmen eines nationalen, berufsübergreifenden Regulierungssystems reguliert. Ziel ist die Straffung und Standardisierung des Regulierungssystems, um Konsistenz, hohe Qualität und nationale Standards zu gewährleisten und gleichzeitig die Öffentlichkeit vor ärztlichem Fehlverhalten zu schützen.

Getrieben vom Profitmaximierungsmotiv der Pharmaindustrie und der Vereinnahmung von Gesetzgebern, Gesundheitsbürokraten und Regulierungsbehörden durch Lobbyisten, macht sich der öffentliche Gesundheitssektor heute der Medikalisierung alltäglichen menschlichen Leidens und der Pathologisierung des natürlichen Lebenszyklus, einschließlich des Alterns, schuldig. Das gesamte System ist darauf ausgelegt, Menschen von der Wiege bis zur Bahre mit Medikamenten zu versorgen. Niemand stirbt mehr an Altersschwäche. Mein Hausarzt akzeptierte Altersschwäche als Todesursache meiner Eltern nicht, da das offizielle Formular keine Kodierung zuließ. Ich musste eine konkrete Ursache angeben, die der Computer eingeben konnte, damit sie die Antwort akzeptierte.

Ein Sprecher listete die hohen Geldbußen auf, die die Pharmaindustrie allein in diesem Jahrhundert auf 123 Milliarden Dollar (unbekannt, aber vermutlich US-Dollar) verhängt hat. Interne Dokumente der Pharmaindustrie bestätigen, dass sie Eigentümerin und Kontrolle über die von ihr gesponserten Studien sind und dass die gesammelten Daten der Vermarktung ihres Produkts dienen. Sie unterdrücken Daten über Nebenwirkungen, suchen sich die Rosinen aus, die sich auf den Nutzen der Produkte beziehen, entlohnen Forscher großzügig, erlauben ihnen aber nicht, die Verwendung der Daten zu kontrollieren, schmieden Pläne, um Aufsichtsbehörden und Gesundheitsbürokraten zu beeinflussen, arbeiten mit den Medien zusammen und erweitern den Markt für ihr Produkt durch „Krankheitsmacherei“. In diesem Zusammenhang sind zu viele medizinische und wissenschaftliche Zeitschriften, insbesondere die von der Industrie gesponserten, manipuliert und de facto ein verlängerter Arm der Marketingabteilung der Pharmaindustrie.

Im Laufe des Tages wurde uns klar, dass wir uns in einem Raum voller Menschen befanden, die einen Preis bezahlt hatten – manche einen kleinen, andere einen höheren und einige wenige den höchsten: finanzielle, berufliche und persönliche (Belastung der Familie, Misstrauen von Freunden und Kollegen, sich verschlechternder Gesundheitszustand, Belastung der psychischen Gesundheit). Dabei hatten sie ihrer Meinung nach lediglich versucht, sich für die Sicherheit und das Wohl der Patienten einzusetzen, als ihre oberste, ja sogar vorrangige Fürsorgepflicht.

Die Konferenz wurde von der AMPS und der Australian Doctors Federation einberufen. Die Diskussionen drehten sich um die genauen Geschehnisse, wie dies alles möglich war und welche institutionellen Schutzmaßnahmen wiederhergestellt werden können, um eine Wiederholung der Schrecken einer unwissenschaftlichen, unethischen und zutiefst zerstörerischen Gesundheitspolitik und -praxis zu verhindern.

Wer sich nicht mit dem Gesundheitswesen auskennt, ist von der außerordentlichen Komplexität des öffentlichen Gesundheitssystems und seiner Regulierungen beeindruckt. Kein Wunder also, dass es zu einem dysfunktionalen System geworden ist, das dringend repariert oder ersetzt werden muss. Es hat einen langsamen, aber stetigen Wandel von einer patientenzentrierten Versorgung, die auf ärztlichem Urteil und informierter Patienteneinwilligung basiert, hin zu einer protokollgesteuerten Einhaltung bürokratisch festgelegter Regeln und Vorschriften gegeben. Dies hatte zur Folge und war möglicherweise tatsächlich dem Wunsch geschuldet, Politiker und Gesundheitsbürokraten zu schützen, nicht die Patienten und schon gar nicht die Ärzte.

Das Erbe von Covid lastet schwer auf uns

Die Organisatoren betonten in ihrer Einleitung, wie wichtig es sei, das Gespräch im Geiste eines offenen Dialogs zu führen, um positive Veränderungen zu bewirken. Sie wiesen jedoch darauf hin, dass dies im Gegensatz zum Verhalten der Aufsichtsbehörde während der Pandemie stünde. Unter den Rednern und Teilnehmern herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass die Patientenversorgung während der Covid-Jahre gelitten hat. Grundsätze guter medizinischer Praxis (Nicht-Schädigung oder vor allem Nicht-Schädigen, Wohltätigkeit oder Gutes tun, Gerechtigkeit im Sinne eines gleichberechtigten Zugangs zur Gesundheitsversorgung, individuelle Autonomie und Selbstbestimmung als Grundlage für die informierte Einwilligung der Patienten) wurden verletzt. 

Während der Covid-Jahre nutzten die Kader der Gesundheitstechnokraten eine tödliche Kombination aus Angst und Moralismus, um eine Massenhysterie zu schüren, die bestehende Kontrollen ihrer Autorität außer Kraft setzte und Sicherheitsvorkehrungen und Freiheiten mit Füßen trat, um noch mehr Macht zu erlangen. Viele offizielle Behauptungen waren jedoch entweder von Anfang an bekannt oder erwiesen sich später als im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen:

• Covid-19 kann nur auf den Nassmärkten in Wuhan ausgebrochen sein, da ein Ursprung in Laboren in Wuhan plausibel ist.
• Covid-19 tötet gesunde Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene, während die Sterblichkeitsrate dieser Kohorten vernachlässigbar ist.
• mRNA wird innerhalb von Minuten abgebaut und stellt keine langfristigen Sicherheitsprobleme dar. mRNA und Spike-Protein werden Monate und möglicherweise Jahre nach der Injektion im Blut nachgewiesen;
• mRNA- und Adenovirus-Vektoren sind keine Gentherapien und bedürfen lediglich der üblichen behördlichen Kontrolle. Sie wurden als Gentherapien entwickelt und hätten einer strengeren Kontrolle unterzogen werden müssen.
• mRNA-Impfstoffe enthalten nur minimale DNA-Verunreinigungen, während sie stark kontaminiert waren und potenziell tödliche Nebenwirkungen hatten.
• Covid-19-Impfstoffe verhindern eine Infektion und eine Übertragung in der Gemeinschaft, während sie weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindern.

Wie viele von uns haben es erlebt, als wir ohne Maske draußen unterwegs waren und Passanten auf die beleuchtete Straßenseite wechselten, um der Krankheitsübertragung zu entgehen, die jedes unbedeckte Gesicht symbolisierte? Die Einführung und die verpflichtende Einführung der Covid-Impfungen haben die moralische Landschaft noch deutlicher herauskristallisiert und zu einem Klassenvorurteil geführt, das bis heute anhält.

Insbesondere für Kinder ist das Risiko einer schweren Erkrankung oder eines Todes durch Covid sehr gering. Das Risiko schwerer Impfreaktionen ist höher. Der Schutz vor einer erneuten Infektion ist bei infizierten, aber nicht geimpften Kindern mindestens genauso stark und kann im Vergleich zu geimpften Covid-naiven Kindern deutlich länger anhalten. Die Langzeitwirkungen von Covid-Impfstoffen sind unbekannt. Da keine anderen bekannten Behandlungsmöglichkeiten bestehen, hätten bestehende antivirale Entzündungshemmer mit etablierten Sicherheitsprofilen zur Behandlung von Covid-19 eingesetzt werden können und sollen.

Jede dieser Aussagen ist anfechtbar und kann mit der Erweiterung der Datenbank und der Veröffentlichung weiterer Studien einer Revision unterzogen werden. Doch keine dieser Aussagen ist so unglaubwürdig, dass sie kurzerhand abgetan werden könnte.

Unter diesen Umständen reicht es nicht aus, wenn Gesundheitsbürokraten und Regulierungsbehörden ein Monopol auf wissenschaftliche Wahrheit beanspruchen. Der Versuch, legitime Debatten unter Androhung des Ausschlusses aus dem Ärztestand zu unterbinden, stellt eine klare und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Gesundheit dar. Ich vertraue dem professionellen Rat meines Arztes aufgrund meiner Ausbildung, Qualifikation, Erfahrung und Kenntnis meiner Krankengeschichte deutlich mehr, da ich nicht dem Druck von Bürokraten und Regulierungsbehörden ausgesetzt bin, sich dem Zeitgeist anzupassen – letztere oft mit fragwürdigen Verbindungen zur Industrie. Diejenigen unter uns ohne medizinische Qualifikationen stoßen mit ihrer Kritik verständlicherweise auf Skepsis. Umso wichtiger ist es, Mediziner nicht zum Schweigen zu bringen, sondern ihre anfechtbaren politischen Empfehlungen zu begrüßen und zu fördern.

In jüngster Zeit haben amerikanische und britische Behörden eingeräumt, dass es für die obligatorischen Maßnahmen aus der Zeit des Lockdowns wie die Zwei-Meter-Abstandsregel und Schulschließungen keinerlei wissenschaftliche Grundlage gibt. Warum haben die australischen Behörden diese Regel eingeführt? Gab es unabhängige wissenschaftliche Gutachten, die sie rechtfertigten, oder handelten sie wie Herdentrieb, indem sie das Vorgehen Europas, Großbritanniens und Amerikas nachahmten?

Wir suchten vergeblich nach einem australischen Pendant zu Anders Tegnell. Schwedens Staatsepidemiologe bewies bemerkenswerten Mut, indem er seinen wissenschaftlichen Überzeugungen standhaft blieb und sich gegen den Herdentrieb stellte. Damit lieferte er der Welt die lehrreichste Vergleichsgruppe überhaupt – ein Beispiel gegen die unwissenschaftliche Dummheit der Lockdowns. In einem Interview mit Nature , das am 21. April 2020, kurz nach Beginn der Pandemie stattfand, erklärte Tegnell, dass die alleinige Grundlage für die vermeintlich harte Linie der Lockdowns epidemiologische Modellrechnungen waren.

Lockdown, Abriegelung, Grenzschließungen – nichts davon hat eine historische wissenschaftliche Grundlage … Wir haben uns eine Reihe von Ländern der Europäischen Union angesehen, um festzustellen, ob sie vor Beginn dieser Maßnahmen Analysen zu deren Auswirkungen veröffentlicht haben, und wir haben fast keine gefunden.

AHPRA unterhält zudem strukturelle und operative Verbindungen zur Weltgesundheitsorganisation (WHO). Als ausgewiesenes Kooperationszentrum arbeitet AHPRA mit der WHO zusammen, um bewährte Verfahren in der Regulierung des Gesundheitspersonals zu fördern und den Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung zu verbessern, unter anderem durch den Kapazitätsaufbau in anderen Ländern. Noch besorgniserregender ist, dass AHPRA die globale Regulierungskapazität unterstützt, WHO-Programme umsetzt und sich an internationalen (also nicht nur nationalen) Prioritäten orientiert. Dennoch weisen sowohl die WHO als auch AHPRA den Vorwurf zurück, dies schwäche die nationale Autonomie. 

Bedenken der Praktiker hinsichtlich AHPRA

Die anhaltende Krise im australischen medizinischen Regulierungssystem hat sich über mehr als ein Jahrzehnt entwickelt. Jeder Australier ist direkt betroffen, entweder als Verbraucher von Gesundheitsleistungen und/oder als einer der 900,000 Angehörigen der Gesundheitsberufe. Praktiker haben Bedenken hinsichtlich des Urteilsvermögens, der Konsistenz, Verhältnismäßigkeit, Verantwortlichkeit und Unabhängigkeit der AHPRA als australischer medizinischer Regulierungsbehörde. Sie sind der Ansicht, dass ihre Mängel und Versäumnisse die Integrität des australischen Gesundheitssystems und die medizinische Autonomie der Ärzte gefährden.

Die von der AHPRA angewandte Zweiklassenjustiz zeigt sich in mehreren Beispielen: Schweres Fehlverhalten oder schlechte Praxis, die Patienten schadeten, wurde mit einem milden Tadel bestraft, während ein Verhalten, das von der genehmigten Darstellung abweicht, selbst wenn kein Patient Schaden erlitten hat, den Arzt in eine kostspielige und sehr belastende Untersuchung verwickelt, die zu einer längeren Aussetzung der Berufsausübung als Arzt führen kann, während die Untersuchung in gemächlichem Tempo voranschreitet.

Im beschwerdeorientierten System scheint der KPI der AHPRA nicht die Patientensicherheit und das Patientenwohl zu sein, sondern die Anzahl der entlassenen Ärzte. Sie fordert moralische Reinheit von Ärzten, befreit sich selbst aber von derselben Anforderung. Dasselbe gilt für Transparenz und unabhängige externe Kontrolle. Sie soll die Patientensicherheit schützen und das Patientenwohl fördern, zerstört aber die Ärzte, auf die sich die Patienten für eine sichere medizinische Versorgung verlassen. Die „Unabhängigkeit“ der Regulierungsbehörde wird in der Praxis dahingehend korrumpiert, dass sie niemandem Rechenschaft schuldig ist. Sie überprüft und entlastet sich selbst, wenn ihr Übergriffe und die Verantwortung für die Schädigung von Ärzten vorgeworfen werden. Das System ist dauerhaft und widerstandsfähig, weil es Regierungen erlaubt, die Verantwortung für die Entscheidungen der Regulierungsbehörde abzulehnen und sich wie Pontius Pilatus für das Schicksal der Ärzte, die durch ihre Distanziertheit und Gefühllosigkeit geschädigt wurden, die Hände in Unschuld zu waschen.

Benachrichtigungen an die AHPRA und die Gremien über Bedenken hinsichtlich der Leistung, des Verhaltens oder des Gesundheitszustands eines registrierten Arztes sind für den Schutz der Öffentlichkeit von zentraler Bedeutung. Ärzte sind jedoch besorgt über die Häufigkeit und den Umgang mit „schikanösen“ Benachrichtigungen, die unverhältnismäßig belastend und belastend sind. Insbesondere, so ein Sprecher, „hat die AHPRA anonyme Beschwerden als Waffe eingesetzt, um das Verfahren als Strafe zu nutzen, ohne dass Beweise erforderlich sind.“ Mehrere Sprecher wiesen auf das Potenzial hin, Ärzte ohne stützende Beweise ins Visier zu nehmen, indem die AHPRA eine feindliche Haltung gegenüber untersuchten Ärzten einnimmt, auf den praktisch unbegrenzten Spielraum für Untersuchungen, das Schweigen von Ärzten und die angstbasierte Gehorsamserklärung der Ärzte.

Manchmal versucht AHPRA, es sich mit allen Seiten recht zu machen. Ein Redner präsentierte eine Folie mit einem Zitat aus einem Positionspapier von AHPRA und den nationalen Ärztekammern vom 9. März 2021. Darin wurden Ärzte – andernfalls drohten ihnen strafrechtliche Konsequenzen durch AHPRA – davor gewarnt, impfkritische Aussagen und Gesundheitsratschläge zu verbreiten und Patienten von einer Covid-Impfung abzuraten. Gleichzeitig forderte dieselbe Leitlinie jedoch alle Angehörigen der Gesundheitsberufe auf, in ihrer ärztlichen Tätigkeit „ihr professionelles Urteilsvermögen und die besten verfügbaren Erkenntnisse“ anzuwenden. Ein anderer Redner führte Beispiele aus der medizinischen Fachliteratur an, die häufig widersprüchliche Schlussfolgerungen zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen aus der Auswertung derselben Daten veröffentlichte, beispielsweise im New England Journal of Medicine and Vaccine.

Besonders Angehörige der Gesundheitsberufe kritisieren die Zwei-Klassen-Justiz, die bei Beschwerden gegen AHPRA und die Aufsichtsbehörden nicht dieselben Verfahren und Beweisstandards anwendet. Angesichts der unbestreitbaren Tatsache, dass AHPRA-Untersuchungen Schäden verursachen können, die von geringfügig bis schwerwiegend reichen, stellt sich die zentrale Frage: Wie können Aufsichtsbehörden wie AHPRA für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden? Wer kontrolliert die Aufsichtsbehörden selbst?

Eine zweijährige Überprüfung des Meldeverfahrens durch die nationale Ombudsfrau für Gesundheitsberufe, Richelle McCausland, am 9. Dezember 2024, wies auf die Spannungen zwischen der Aufgabe der AHPRA und der Aufsichtsbehörden hin, die Patientensicherheit zu gewährleisten und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Angehörigen der Gesundheitsberufe „fair behandelt und nicht übermäßigem Stress ausgesetzt“ werden. In ihrem Bericht bestätigte sie die Bedenken, dass das Beschwerdeverfahren schikanös sein und „instrumentalisiert“ werden könne, um Angehörigen der Gesundheitsberufe zu schaden. Sie sprach 17 Empfehlungen aus, um die Spannungen zwischen den Belangen der Patientensicherheit und den Rechten der Angehörigen der Gesundheitsberufe auf ein faires Verfahren und ihr Wohlergehen besser zu lösen.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Queensland vom 13. Dezember 2024 besagt, dass eine außergewöhnliche Pandemie wie Covid-19 weder das Recht der Ärzte auf ein faires Verfahren vor einem unparteiischen Gericht aufhebt, noch die Regulierungsrolle des Ärztegremiums auf den Schutz von Regierung und Aufsichtsbehörden vor politischer Kritik ausdehnt.

Wie Vadis? Die Regierung, unser Feind

Unter den Rednern und Teilnehmern herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass die „Unterjochung“ des Ärzteberufs durch die AHPRA sowohl der Gesellschaft als auch den ihr unterstellten Gesundheitsfachkräften schadet. Sie scheint strukturell und operativ nicht in der Lage zu sein, Sicherheitsstandards und Gesundheitsergebnisse zu verbessern. Daher sind Ärzte den Patienten gegenüber verpflichtet, ihre Angst zu überwinden, stark zu werden und sich gegen die aufkeimende Tyrannei der AHPRA zu vereinen.

Um den Verlust an Verhältnismäßigkeit und Unabhängigkeit rückgängig zu machen, sollte die AHPRA wieder zu einer Registrierungs- und Akkreditierungsstelle werden. Sie sollte ihren Status als WHO-Kooperationszentrum aufgeben. Ärzte müssen sich gemeinsam für die informierte Einwilligung, die klinische Diskretion und die Integrität der Arzt-Patienten-Beziehung einsetzen. Dies kann nur gelingen, wenn Ärzte, Patienten und die Öffentlichkeit gemeinsam staatliche Eingriffe in die Kliniken zurückdrängen.

Viele Redner und Zuhörer stellten wichtige Fragen zur weiteren Entwicklung. Sollte Australien zu staatlichen Regulierungen zurückkehren oder bei einer nationalen Regulierungsbehörde bleiben? In den USA ist das System überwiegend staatlich, in Kanada überwiegend national. Dies könnte eine falsche binäre Entscheidung sein. Das Subsidiaritätsprinzip würde beide Regulierungsebenen umfassen.

Bei jeder Institution oder Bürokratie, die allmählich dysfunktional wird, stellt sich die Frage: Soll sie reformiert oder abgeschafft und ersetzt werden? Wie auch immer die Antwort ausfällt, müssen sich die Befürworter darüber im Klaren sein, wie wichtig es ist, das Problem klar zu formulieren. Ihre Anmerkungen und Empfehlungen müssen insbesondere patientenzentriert sein und dürfen sich nicht auf die Privilegien und Vergünstigungen der Ärzte konzentrieren. Ebenso müssen sie die wichtigsten Grundprinzipien wie Integrität, Unabhängigkeit, Professionalität, Kompetenz, Transparenz, informierte Einwilligung und wissenschaftliche Verantwortlichkeit artikulieren. Darüber hinaus müssen sie darlegen, warum diese für die Gesundheit und Integrität des Registrierungs- und Akkreditierungssystems wichtig sind, um eine bestmögliche Patientenversorgung zu gewährleisten.

Die Pathologie der exzessiven Regulierung ist weit verbreitet und betrifft nicht nur den medizinischen Sektor. Da sich die Konferenz eng auf die Verfehlungen der AHPRA konzentrierte, wurde kein Bezug zu den breiteren gesellschaftlichen und politischen Trends hergestellt, die zum Wachstum des Verwaltungs-, Überwachungs- und Regulierungsstaates geführt haben. Quasi-autonome NGOs (Quangos) sind vermeintlich unabhängige Gremien, die dennoch von Regierungen gegründet, ganz oder teilweise finanziert und ernannt werden. Ihnen wurden einige legislative und judikative Funktionen übertragen, die den formellen Regierungsapparat umgehen und letztlich de facto Regierungsgewalt ausüben, ohne Verantwortung für die Folgen ihres Handelns, ohne klare Rechenschaftslinien und scheinbar niemandem Rechenschaft schuldig.

Sowohl gewählte Politiker als auch nicht gewählte Richter mussten zusehen, wie ihre Macht auf nicht gewählte und unverantwortliche Technokraten überging. Die AHPRA ist Teil dieser institutionellen Landschaft. Australische Ärzte gehören insgesamt zu den Opfern dieser Machtergreifung. Viele – aber bei weitem nicht genug – mutige Seelen, die sich dagegen und gegen andere Organisationen der medizinischen Regulierungsbehörden aufgelehnt haben, zahlten einen hohen Preis in Form von Tadel, Aberkennung der Zulassung und Verlust ihrer beruflichen Stellung und ihres Status.

Die unkontrollierte Ausbreitung von Quango-Organisationen hat den Staat von seinem demokratischen Fundament gelöst und ihn von der Bevölkerung entfremdet. Immer weniger spiegelt der Staat unsere Bedürfnisse und Wünsche wider und geht auf unsere Sorgen ein. Immer mehr Menschen erkennen die Realität des Verwaltungsstaates, der schleichend, aber sicher fast alle wichtigen Institutionen unter seine Kontrolle gebracht hat und die Demokratie heimtückisch erstickt. Dies ist eine wesentliche Erklärung für den Erfolg von Nigel Farages Partei Reform UK bei den Kommunalwahlen in England am 1. Mai.

Der Schlüssel zu den Reformen liegt darin, einerseits das Verhältnis zwischen Ärzten und Regulierungsbehörden im Vorstand neu auszubalancieren und andererseits die Arzt-Patienten-Beziehung in der Klinik wieder zu sakralisieren. Und es gilt, ein besseres Gleichgewicht zwischen Patientensicherheit, den Rechten und dem Wohlergehen der Ärzte und der Reichweite der Regulierung herzustellen. Um den Leviathan zu besiegen, muss der Widerstand viel breiter angelegt sein, als dass jeder Sektor stückweise Teile des Staatsapparats übernimmt.

Die in diesem Artikel an die australische Gesundheitsbehörde gerichtete Frage, ob die Gesundheitsbehörde zu einem Schoßhündchen der Pharmaindustrie und einem Wegbereiter für Medikamente korrumpiert wurde, ist für die meisten Länder relevant. Wie in den meisten Bereichen der heutigen Zeit haben die Vereinigten Staaten das größte normative Gewicht und die stärkste Anziehungskraft aller Länder weltweit. Ob gut oder schlecht: Die Präsenz von Persönlichkeiten wie Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary und Vinay Prasad in den obersten Entscheidungsgremien des öffentlichen Gesundheitswesens in Washington, D.C. wird in anderen Ländern zwangsläufig Auswirkungen auf die Neuausrichtung der normativen Rahmenbedingungen der Gesundheitspolitik haben.