Die Rolle der ACMA in Australiens Zensurkampagne

Im vergangenen Jahr scheiterte der Gesetzesentwurf der australischen Regierung zur Bekämpfung von Falsch- und Desinformation, nachdem es heftige Reaktionen auf die Bedrohung der freien Meinungsäußerung und die Ungerechtigkeit von Sonderausnahmen für Regierung und Medien gegeben hatte. 

Kritiker beklagten, dass der Gesetzesentwurf zur Zensur einer erschreckend großen Bandbreite von Meinungsäußerungen führen würde, und zwar zu Themen wie dem Wetter, wissenschaftlichen Debatten, Wahlen, Religion und öffentlicher Gesundheit. 

Die Regierung legte den äußerst unpopulären Gesetzentwurf auf Eis und versprach, die in über 3,000 Eingaben vorgebrachten Bedenken sowie weitere 20,000 Kommentare zu berücksichtigen, die während der Konsultationsphase an die australische Medien- und Kommunikationsbehörde (ACMA) gerichtet wurden. Zum Vergleich: Während der Konsultationsphase wurden weniger als 100 Eingaben eingereicht. Konsultation zur Gesetzgebung für digitale Ausweise.

Heute legte Kommunikationsministerin Michelle Rowland eine neue Version des Rechnung welche Sie sagte, es sei darauf angelegt, „das öffentliche Interesse an der Bekämpfung von ernsthaft schädlicher Fehl- und Desinformation sorgfältig mit der Meinungsfreiheit abzuwägen, die für unsere Demokratie so grundlegend ist“.

Der neue Gesetzentwurf sieht einen verstärkten Schutz der freien Meinungsäußerung vor und sieht Ausnahmen für Satire, Parodie, Nachrichteninhalte sowie akademische, künstlerische, wissenschaftliche und religiöse Inhalte vor. 

Die zuvor zu weit gefasste Definition des durch Fehl- und Desinformation entstehenden Schadens wurde um die Einschränkung erweitert, dass der Schaden „schwerwiegend“ und „unmittelbar drohend“ sein muss und „erhebliche und weitreichende Folgen“ für die Öffentlichkeit bzw. „schwerwiegende Folgen“ für einen Einzelnen haben muss. 

Darüber hinaus wurden die Definitionen von Fehlinformation und Desinformation stärker an Branchendefinitionen wie „unechtes Verhalten“ (z. B. Bot-Farmen) angepasst und es wird gefordert, dass Fehlinformation „hinreichend nachweisbar als falsch, irreführend oder trügerisch“ gilt.

Von der Regierung verbreitete Inhalte sind nicht länger von den Gesetzen ausgenommen. Professionelle Nachrichtenorganisationen, die anderen Gesetzen und Branchenkodizes unterliegen, sind allerdings davon ausgenommen.

Wie in der vorherigen Version des Gesetzes wird die ACMA weder Inhalte noch einzelne Konten überwachen. Vielmehr wird die ACMA einen „systembasierten Ansatz“ verfolgen, um digitale Plattformen zur Verantwortung zu ziehen, indem sie Transparenz und die Einhaltung eines Branchenkodex durchsetzt. 

Experten zufolge ist der Gesetzentwurf trotz der Änderungen jedoch im Kern fehlerhaft und wird sich zu einem politischen Instrument entwickeln, um die Ziele der Regierung durchzusetzen und abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Fehlerhafte Grundlagen

Graham Young, Direktor des überparteilichen Think Tanks Australisches Institut für Fortschrittund mein Co-Autor eines (in Arbeit befindlichen) Artikels, der die Forschungsergebnisse untersucht, die dem Desinformationsgesetz der Regierung zugrunde liegen, sagte, dass das Gesetz nichts weiter als ein „schlampiger Versuch zur Zensur“ sein könne, weil es auf einem mangelhaften Verständnis von Desinformation und dem Diskursprozess beruhe. 

„Für das Funktionieren einer modernen Gesellschaft ist es unabdingbar, dass Informationen frei verfügbar sind und frei diskutiert werden“, sagte er.

„Es ist unvermeidlich, dass es gerade in Situationen, in denen neue Informationen an die Öffentlichkeit gelangen, zu vielen Fehlinformationen kommt, ob absichtlich oder versehentlich. Das ist ein Vorteil.“

„Fehlinformationen sind im Wesentlichen falsche Hypothesen. Das Wissen wächst, indem man Hypothesen prüft und verwirft. Die meisten Hypothesen sind jedoch nicht völlig falsch, sodass ihre Prüfung Erkenntnisse liefern kann, die sonst nicht ans Licht gekommen wären.“

Ein Eingriff in den Diskursprozess wäre selbst dann problematisch genug, wenn sämtliche Falschinformationen aus dem Internet getilgt werden könnten. Doch die Unterlagen der Regierung selbst, mit denen ihr Gesetzesentwurf unterstützt wird, beweisen, dass dies selbst für qualifizierte „Experten“ ein unmögliches Unterfangen ist.

„Eine erneute Untersuchung der Daten [aus der dem Gesetzentwurf zugrunde liegenden Forschung] zeigt, dass das, was gestern noch als Fehlinformation galt, heute oft bereits Tatsache ist oder beinahe Tatsache ist. Dies stellt die gesamte Begründung der Regierung für diese Intervention in Frage“, sagte Young.

Tatsächlich, in einem Schlüsselstudie Im Rahmen einer von der ACMA in Auftrag gegebenen Studie zur Verbreitung von Fehlinformationen haben Forscher der Universität Canberra Beiträge über Impfvorschriften und die Theorie des Laborlecks fälschlicherweise als Fehlinformationen eingestuft. Impfvorschriften wurden jedoch Monate später eingeführt, und das Laborleck wird heute allgemein als ebenso wahrscheinlich oder sogar wahrscheinlicher angesehen als die Theorie des zoonotischen Ursprungs. 

Darüber hinaus kodierten die Forscher Befragte, die dachten, dass die Behörden die Risiken von Covid übertrieben, oder die die Wirksamkeit von Masken oder die Sicherheit von Covid-Impfstoffen in Frage stellten, als „falsch informiert“. Doch mittlerweile wird anerkannt, dass die Behörden das Risiko von Covid stark überschätzt haben – so die Weltgesundheitsorganisation. ursprünglich berichtet ein Sterberisiko von 3.4 % im Vergleich zu echtes Risiko im Jahr 2020 bei fast 0.05 % – und es gibt Hunderte bis Tausende von von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten, die sowohl die Wirksamkeit des Maskentragens als auch die Sicherheit der Covid-Impfstoffe in Frage stellen. 

Basierend auf den besten verfügbaren Beweisen scheint es, dass die Befragten, die die Forscher als „falsch informiert“ kategorisierten, in Wirklichkeit leben Als „informiert“ galten jene, die schlicht und ergreifend alles glaubten, was die Regierung damals sagte.

Die Politisierung von Fehl- und Desinformation

Twitter Files-Journalist und Direktor/Gründer der Digital Civil Liberties Initiative liber-net, Andreas Löwenthalstimmt zu, dass die Änderungen am Desinformationsgesetz der Regierung dieses nur unwesentlich weniger schlimm machen. 

„In gewisser Hinsicht ist es eine Verbesserung, aber das ist eine niedrige Messlatte, weil der vorherige Gesetzentwurf so schrecklich war“, sagte er und merkte an, dass eines der grundlegenden Probleme der Gesetzgebung weiterhin besteht, nämlich die (derzeit) freiwillige Branchen-Desinformationskodex dass die neuen Gesetze ausgeweitet und durchgesetzt werden.

Der Kodex schreibt vor, dass digitale Plattformen eine Reihe von Moderationsinstrumenten einsetzen müssen, darunter die Kennzeichnung, Entfernung, Deaktivierung oder Demonetisierung falscher und irreführender Inhalte sowie die Sperrung von Konten mit unauthentischem Verhalten.

Unterstützt werden soll diese Aktivität durch „Priorisierung glaubwürdiger und vertrauenswürdiger Nachrichtenquellen“, „Partnerschaften und/oder die Bereitstellung von Finanzmitteln für Faktenprüfer zur Prüfung digitaler Inhalte“ und durch die Koordination mit staatlichen Regulierungsbehörden. 

Dies sind offensichtlich fehlerhafte Methoden, um wahre von falschen Informationen zu unterscheiden. „Glaubwürdige und vertrauenswürdige Nachrichtenquellen“ regelmäßig Unwahrheiten veröffentlichen ohne anschließende Korrekturen vorzunehmen, und Faktenprüfer machen häufig falsche und voreingenommene Behauptungen was bedeutet nicht mehr als Meinungen vor Gericht. Plattformen, die offizielle politische Positionen als Stellvertreter für die „Wahrheit“ verwenden, sorgen für die strikte Einhaltung politischer Vorgaben, filtern aber automatisch neue wissenschaftliche Erkenntnisse und Ideen heraus.

Durch seine Berichterstattung hat Lowenthal dokumentiert, wie Regierungen diese Industriestandards als Waffe einsetzen, um abweichende Meinungen zu zensieren. Er hat gezeigt, dass Regierungen, wenn man ihnen genügend Spielraum lässt, zu politischen Zwecken ein Monopol auf die „Wahrheit“ beanspruchen. 

„Regierungen sind politische Akteure und neigen dazu, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um ihre politischen Ansichten durchzusetzen“, sagte Lowenthal. 

Löwenthal hat berichtet zur Rolle der australischen Regierung bei der Kennzeichnung von Inhalten – teils wahr, teils Memes – zur Entfernung durch X und dann durch Twitter, um während der Pandemie öffentlichen Widerspruch zu unterdrücken. 

In jüngerer Zeit hat er berichtet zum Eingeständnis von Meta-CEO Mark Zuckerberg, dass die Biden-Regierung und die Drei-Buchstaben-Agenturen aggressiv auf die Zensur von Covid-Informationen gedrängt hätten, von denen einige wahr oder satirisch waren, sowie zur Geschichte mit dem Laptop von Hunter Biden, die sich ebenfalls als wahr herausstellte. 

Ironischerweise wurde die Idee, dass die wahre Geschichte über Hunter Bidens Laptop angeblich eine Desinformation war, selbst eine Desinformationskampagne Die Kampagne wurde bei einem „Anti-Desinformation“-Workshop des Aspen Institutes gestartet, an dem führende Vertreter digitaler Plattformen und Reporter vertrauenswürdiger Nachrichtenagenturen teilnahmen, darunter die New York Times und den Die Washington Post. 

Auf dem Workshop probten die Teilnehmer, wie man die Laptop-Geschichte unterdrücken kann, zwei Monate vor dem New York Post brachte die Geschichte mitten im Präsidentschaftswahlkampf 2020 ans Licht. Umfragen deuten darauf hin dass zumindest einige Demokraten ihre Stimme geändert hätten, wenn sie gewusst hätten, dass die Geschichte wahr ist. Nach der Definition des australischen Desinformationsgesetzes könnte es sich dabei um Desinformation handeln, die der Integrität der Wahlen ernsthaften Schaden zufügt. 

Eine der Teilnehmerinnen dieses „Anti-Desinformations“-Workshops war Claire Wardle, die ehemalige Leiterin der inzwischen aufgelösten Anti-Desinformationsgruppe First Draft, die eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung des Branchen-Desinformationskodex spielte, der durch das Desinformationsgesetz der australischen Regierung erweitert und durchgesetzt wird. 

Wenn sich das liest wie die Zusammenfassung von Beginn, denn das „Anti-Desinformations“-Netzwerk aus NGOs, akademischen Arbeitsgruppen, Think Tanks und Regierungsbehörden ist wie jede andere Branche anfällig für dieselben Probleme wie Politisierung, Eigeninteressen, schlechte Recherche und Korruption. 

Der Punkt ist: Systeme, die zur Bekämpfung von Fehl- und Desinformation entwickelt wurden, können von politischen Akteuren leicht manipuliert werden, um politische Ziele zu erreichen.

Keine wirksamen Schutzmaßnahmen gegen die Zensur wahrer Informationen

Ich habe die ACMA gefragt, wie sie sicherstellen will, dass falsche Informationen (also wahre Informationen) nicht von übereifrigen Plattformen, die sich unter Androhung von Geldstrafen in Höhe von bis zu 5 % des weltweiten Umsatzes unbedingt an die neuen Gesetze gegen Desinformation halten wollen, demonetisiert, unkenntlich gemacht oder entfernt werden.

Ein Sprecher des Ministeriums versicherte, dass die verschärften Definitionen von Fehlinformation und Desinformation „hohe Maßstäbe“ anlegen. Das bedeutet, dass das Gesetz „nur für Inhalte gilt, die zu bestimmten, definierten ernsthaften Schäden für Australier führen.“

Aber, ABC-Berichte Rowland meinte, die neuen Gesetze würden beispielsweise auch Inhalte abdecken, die Menschen von vorbeugenden Gesundheitsmaßnahmen wie Impfungen abraten. Was für die ACMA also eine hohe Hürde darstellt, könnte für andere schon zu niedrig sein.

Der Sprecher fügte hinzu:

Von den Plattformen wird außerdem erwartet, dass sie den Australiern gegenüber transparent sind, wie sie mit Fehlinformationen und Desinformationen umgehen. Der Gesetzentwurf verpflichtet sie, ihren politischen Ansatz in Bezug auf Fehlinformationen und Desinformationen sowie die Ergebnisse von Risikobewertungen in Bezug auf Fehlinformationen und Desinformationen auf ihren Diensten zu veröffentlichen.

Die ACMA wird befugt sein, Kodizes zu registrieren und Standards festzulegen. Dies unterliegt dem Schutz der Freiheit der politischen Kommunikation sowie der parlamentarischen Kontrolle und Ablehnung.

Es ist erfreulich zu sehen, dass die ACMA Transparenz darüber verlangen wird, wie mit Fehlinformationen und Desinformationen „umgegangen“ wird, und dass die durchgesetzten Branchenkodizes Schutzmaßnahmen für politische Kommunikation beinhalten werden. Dies gibt jedoch keinen Aufschluss darüber, wie Plattformen sicherstellen werden, dass wahre Informationen nicht im Netz hängen bleiben. 

Dies ist besonders relevant, da Politiker der Labour-Regierung in letzter Zeit dazu übergegangen sind, jede politische Kommunikation, mit der sie nicht einverstanden sind „Verschwörungstheorien"

Ich habe außerdem gefragt, nach welcher Rubrik die ACMA den Grad des durch Fehl- und Desinformation verursachten Schadens ermitteln wird. 

Kurz und berichten Zur Begründung des ersten Gesetzesentwurfs hatte die ACMA drei Fallstudien vorgelegt, in denen sie aufzeigte, wie Fehlinformationen Schaden anrichten können. Allerdings konnte nur eine Fallstudie, nämlich eine zu Anti-5G-Inhalten, nachweisen, dass Fehlinformationen Schaden anrichten können. Die anderen beiden Fallstudien enthielten sachliche Ungenauigkeiten (d. h. Fehlinformationen) oder konnten keinen Schaden nachweisen. 

Der Sprecher der Abteilung antwortete:

Die ACMA wäre mit Aufzeichnungsbefugnissen ausgestattet, die es ihr ermöglichen würden, plattformübergreifend konsistente und vergleichbare Informationen zu sammeln. Auf dieser Grundlage könnte eine Beweisbasis (einschließlich wichtiger Leistungsindikatoren) geschaffen werden, um die Wirksamkeit der Bemühungen der Plattformen zur Bekämpfung von Fehl- und Desinformation zu bewerten.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass der Abteilungsleiter die Aufgabe in dieser Frage verstanden hat. 

Nicht alle Gesetze sind gute Gesetze

Der überarbeitete Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Desinformation ist nur einer von zahlreichen Gesetzesvorschlägen, die die Regierung in den letzten Wochen vorgelegt hat, um die Probleme im Zusammenhang mit sozialen Medien, Online-Aktivitäten und Meinungsäußerungen anzugehen. 

Allein in dieser Woche verpflichtete sich die Regierung zu einer Gesetzgebung Einführung von Altersgrenzen für soziale Medien um Kinder im Internet zu schützen, Doxing unter Strafe stellen, Neu Datenschutzreformen, und neu Gesetze gegen Hassreden.

Die Absichten hinter all diesen Gesetzentwürfen mögen edel sein. In einer Parlamentssitzung sagte Rowland heute, dass die Schäden, die durch die Verbreitung von Fehlinformationen im Zuge der Messerstecherei in Bondi Anfang des Jahres und die Unruhen in Großbritannien waren Beispiele dafür, warum dieses neue Gesetz erforderlich ist.

Zweifellos sind einige dieser Reformen notwendig und hilfreich. Das neue Gesetz gegen Desinformation gehört jedoch nicht dazu.

„Die Absurdität der Gesetzgebung der Regierung wurde kürzlich durch die Tatsache demonstriert, dass die Labor Party eine Site eingerichtet für die Verbreitung von Fehlinformationen, und es war überschwemmt von Leuten, die die Propaganda der Regierung als Beispiele verwendeten“, bemerkte Young trocken. 

Während der Schattenminister für Kommunikation, David Coleman, den Gesetzesentwurf zur Desinformation im vergangenen Jahr scharf kritisierte, in jüngster sagte zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Er sei „gerne bereit, sich alles anzusehen, was die Regierung vorschlägt.“ 

John Ruddick, Abgeordneter der Libertären Partei von New South Wales, bezeichnete es als „heimtückischsten Gesetzesentwurf seit der Föderation“ am X heuteund organisiert Ende des Monats eine öffentliche Kundgebung in Sydney, um gegen das Gesetz zu protestieren. 

Das Parlament wird zu einem späteren Zeitpunkt über den Gesetzentwurf zur Desinformation debattieren und die Regierung hofft, den Entwurf noch vor Jahresende verabschieden zu können. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack