Angesichts dessen, was man im Laufe der letzten fünf Jahre erlebt hat, dürfte es den meisten Lesern nicht schwerfallen, den Begriff der „Entweihung (oder Entsakralisierung, Verletzung) des menschlichen Körpers“ mit der Zeit in Verbindung zu bringen, in der wir leben. Denken Sie an die sich anhäufenden Beweis, dass die sogenannten Covid-„Impfstoffe“ nanoskalige Elemente enthalten, die den menschlichen Körper in etwas verwandeln, was er war kein Frontalunterricht. vor der Verabreichung der Impfung (mehr dazu weiter unten). Man ist jedoch möglicherweise weniger geneigt, diese Idee mit historischen Ereignissen in Verbindung zu bringen, die Jahrhunderte zurückliegen. Dennoch können diese als geeigneter Hintergrund für das Verständnis dessen verstanden werden, was in jüngster Zeit, wahrscheinlich schon seit mehreren Jahrzehnten, geschieht.
Die historischen Ereignisse, um die es geht, reichen bis zum Beginn des 14.th Jahrhundert, als eine päpstliche Bulle (benannt nach dem bleiernen Siegel oder der „Bulle“, die sie als authentisch kennzeichnete) herausgegeben wurde (von Papst Boniface die 8th), in dem es hieß, dass die katholische Kirche es untersagte, den Körper eines Verstorbenen in Stücke zu schneiden, da dies im Widerspruch zu den Sakramenten der Kirche stehe.
Der Kontext, in dem dies geschah, ist, gelinde gesagt, interessant und betrifft die sieben christlichen Kreuzzüge, die darauf abzielten, Jerusalem von der mohammedanischen Besatzung zu befreien. Meine Quelle ist der erste Teil der faszinierenden zweibändigen Studie des niederländischen Phänomenologen JH Van den Berg, Betitelt Der menschliche Körper, Erster Teil – Het Geopende Lichaam (Der menschliche Körper – Der geöffnete Körper; Callenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Diese Bände verfolgen die sich verändernden Vorstellungen vom menschlichen Körper seit etwa dem 14.th Jahrhundert bis ins 20.th Jahrhundert, vor dem Hintergrund Hippokrates Vorstellung von medizinischer Behandlung im antiken Griechenland.
Während der Kreuzzüge schien es unakzeptabel, wichtige Persönlichkeiten unter gefallenen Soldaten in der Erde eines fremden Landes zu begraben. Doch die Rückführung ihrer Leichen nach Europa brachte das unlösbare Problem mit sich, dass das Fleisch in der Hitze verweste – es gab keine Kühl- oder Gefriermöglichkeiten wie heute. Eine „Lösung“ bestand darin, die Leichen zu kochen, das Fleisch vom Skelett zu entfernen, das Fleisch im Ausland zu bestatten und das Skelett in das Herkunftsland des Verstorbenen zu überführen. Die bereits erwähnte päpstliche Bulle begegnete diesem Umstand, indem sie diese Praxis ablehnte. Hier der erklärende Untertitel der päpstlichen Bulle (ich übersetze aus dem Niederländischen in Van den Bergs Buch, S. 79):
Das Zerstückeln und Kochen der Leichen mit dem Ziel, durch diese Behandlung die Knochen vom Fleisch zu trennen und sie zur Beerdigung in ihr Heimatland zu schicken, steht im Widerspruch zu den Sakramenten.
Van den Berg macht deutlich, dass es in der päpstlichen Bulle um das Verfahren während der Kreuzzüge ging, die Leichen verstorbener bedeutender Persönlichkeiten zu zerstückeln und auszukochen, um ihre Gebeine in ihre Heimatländer zurückzubringen. Um zu betonen, wie ernst diese Angelegenheit betrachtet wurde, zitiert er aus der Bulle, in der diese Praxis als „grausames Zerstückeln von Leichen“ beschrieben wird, das „abscheulich in den Augen Gottes“ sei.
Der Zweck dieser eingehenden Betrachtung dieses eher grausamen historischen Phänomens besteht darin, den inneren Wert, ja die Heiligkeit hervorzuheben, die dem menschlichen Körper im späten christlichen Mittelalter zugeschrieben wurde. Dies zeigte sich im Abscheu vor dem, was als Akt der Entweihung angesehen wurde. Wie Van den Berg zeigt, beschränkte sich dies nicht nur auf die Ablehnung der oben beschriebenen Zerstückelungspraxis durch die päpstliche Bulle während der Kreuzzüge. Tatsächlich geht aus seiner scharfsinnigen interpretativen Analyse der Haltung zweier der ersten Anatomen der Geschichte hervor, Mundinus (Mondino De'Luzzi) und Vigevano (Guido da Vigavano), dass die Menschen der damaligen Zeit – insbesondere diejenigen, deren Aufmerksamkeit auf den menschlichen Körper gerichtet war –, um Van den Bergs Begriff zu verwenden, von derselben „Ablehnung“ „durchdrungen“ („doordrongen“) waren (S. 82).
Anders ausgedrückt: Alle verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass diese Anatomen den menschlichen Körper, den sie studierten, als unantastbar und sakrosankt betrachteten – und zwar so sehr, dass sie vor Handlungen zurückschreckten, die sie eindeutig als Verletzung dieses Körpers empfanden, die für die produktive Ausübung ihrer Wissenschaft erforderlich waren. Im Fall von Mundinus lief dies auf die Weigerung hinaus, das Basilarbein auszukochen – einen Abschnitt des Hauptschädelknochens, der eine entscheidende Funktion für die strukturelle Integrität der Schädelbasis und -höhle hat –, das so komplex ist, dass es einer sorgfältigen Untersuchung bedarf und damals nicht gründlich untersucht werden konnte, ohne dass sämtliches Gewebe durch Auskochen entfernt wurde, was auch die Zersetzung verhinderte.
Das Rätselhafte ist, dass Mundinus' Weigerung von der Kirche nicht ausdrücklich vorgeschrieben wurde; genau wie Vigevano nach ihm durfte er Knochen kochen, um anatomische Studien zu erleichtern, doch er unterließ es und nannte es sogar eine „Sünde“, die er „unterließ“ (S. 81). Van den Berg bemerkt, dass Mundinus sich dessen wahrscheinlich bewusst war. Dennoch ist die Übereinstimmung zwischen Mundinus' Weigerung und dem päpstlichen Dekret über das Kochen und Zerstückeln von Leichen bemerkenswert.
Im Fall von Vigevano, Mundinos Schüler, äußerte sich seine Weigerung, sich auf das einzulassen, was er offensichtlich als Entweihung oder Entheiligung des menschlichen Körpers verstand, anders. Wie Mundinus muss er gewusst haben, dass anatomische Studien, bei denen die Körper Verstorbener geöffnet (oder gekocht) wurden, von der Kirche nicht ausdrücklich verboten waren. Dennoch entschied er sich, der Einleitung zu seinem Anatomiebuch (1345) nach zu urteilen, die Position der Kirche hierzu (miss)zu verstehen. Van den Berg zitiert Vigevano wie folgt (ich übersetze aus dem Niederländischen; S. 83):
Da die Ausübung anatomischer Untersuchungen von der Kirche verboten wurde und medizinisches Wissen unvollkommen wäre, solange es nicht durch Erkenntnisse aus der Sektion begleitet wird, werde ich, Guido von Vigevano, die Anatomie des menschlichen Körpers anhand getreuer Bilder [d. h. Zeichnungen] demonstrieren, was es ermöglicht, die Anatomie zu studieren, ohne durch Gerüche [wahrscheinlich ein Hinweis auf verwesendes Fleisch] gestört zu werden.
Van den Berg weist auf den scheinbaren Widerspruch in dieser Aussage hin, die darauf hinausläuft, dass Vigevano Anatomie praktiziert, weil die Kirche es verbietet. Die wahre Absicht des italienischen Anatomen erschließt sich jedoch, bemerkt er, wenn man über den Sinn der anatomischen Zeichnungen nachdenkt: Mit diesen Abbildungen wollte Vigevano zukünftige Anatomen davon abhalten, „zu sündigen“, indem er die Körper von Toten aufschneidet und öffnet. Gleichzeitig weist der niederländische Philosoph schnell auf die eklatante Heuchelei Vigevanos hin: Um seiner Nachfolger und seines Buches willen müsse Vigevano selbst zwangsläufig „gesündigt“ haben, indem er den menschlichen Körper sezierte und seine Struktur beobachtete.
Der springende Punkt ist, dass sowohl Mundinus als auch sein Schüler Vigevano von der Heiligkeit des menschlichen Körpers (des Verstorbenen) so überzeugt waren, dass – ungeachtet der Tatsache, dass die Kirche kein Frontalunterricht. Obwohl sie Anatomen das Sezieren von Leichen verboten, glaubten sie dennoch weiterhin, dass es eine schwere Sünde wäre, menschliche Leichen durch das Öffnen zu beflecken oder zu verletzen, selbst wenn dies im Interesse der Wissenschaft lag. Sie zeigten nichts weniger als einen blinden Fleck, was die positive Haltung der Kirche zu anatomischen Verfahren betraf, offensichtlich motiviert durch den tief verwurzelten Glauben, dass, wie es das paulinische Diktum ausdrückt, „… euer Leib ein Tempel des Heiligen Geistes in euch ist, den ihr von Gott habt“ (1 Korinther 6). Daraus kann man schlussfolgern, dass sie es ebenso als Sünde angesehen hätten, wenn der Körper einer lebenden Person von Ärzten „geöffnet“ worden wäre.
Wie funktioniert das 14thVergleicht man die Perspektive des 19. Jahrhunderts mit der Haltung gegenüber dem menschlichen Körper, die man in der heutigen Welt erlebt? Nimmt man heute eine ähnliche Ehrerbietung oder vielleicht eher Verehrung für den menschlichen Körper wahr? Kurz gesagt: Der oben beschriebene mittelalterliche Umweg rückt die gegenwärtigen Praktiken im Umgang mit dem menschlichen Körper in eine Perspektive, die jeden beunruhigend, beunruhigend und geradezu verstörend finden sollte, der seinen eigenen Körper und den anderer als das nahezu wundersame, lebendige Wesen schätzt, das er ist.
Wer daran zweifelt, muss sich nur die vielen Fälle anschauen, in denen sich der Körper von einer schweren Krankheit erholt. Dies wurde durch eine Erfahrung bestätigt, die ich kürzlich unerwartet machte, als ich – nach einem lähmenden Anfall von starkem Schwindel, bei dem mein Körper sehr negativ auf die Medikamente reagierte, die mir mein Arzt – zweifellos in bester Absicht – verschrieben hatte – verschrieben hatte – alle herkömmlichen Medikamente gegen Schwindel absetzte. Stattdessen begann ich mit der Einnahme natürlicher Substanzen wie Ginkgo Biloba, Vitamin D, Magnesium und Vitamin B-Komplex und bin seitdem wieder normal leistungsfähig. Selbst mit diesen natürlichen Hilfsmitteln wäre dies ohne die Fähigkeit des Körpers zur Selbstheilung wohl nicht möglich gewesen.
Um auf die Frage der Körperverletzung zurückzukommen: Lange Zeit haben sich Anatomen, Ärzte und Chirurgen nicht mehr mit dem Gedanken beschäftigt, dass es sündig oder „falsch“ sein könnte, menschliche Körper (in der Anatomie oder während einer Operation) zu öffnen, wenn dies der Gesundheit oder Genesung des Menschen dient. Doch irgendwann hat sich die Einstellung, die man bei solchen wohlmeinenden Wissenschaftlern und Ärzten voraussetzen muss, geändert. Ohne diese Annahme lässt sich die regelrechte Verachtung, wenn nicht gar der Hass, auf den menschlichen Körper nicht erklären, die wohl der Entwicklung von Pseudo-Impfstoffen (auf die eingangs in diesem Artikel Bezug genommen wurde) zugrunde liegt, die den Körper der Menschen, denen sie injiziert werden, nachweislich in etwas verwandeln, das er vor der Impfung nicht mehr war. Wenn Sie daran zweifeln, bedenken Sie Folgendes: Zusammenfassung der Studie, auf die im Artikel verwiesen wird, der am Anfang dieses Artikels verlinkt ist:
Die CDC bestreitet, dass COVID-19-Injektionen von Pfizer, Moderna oder Novavax Magnetismus verursachen können, selbst an der Injektionsstelle. Sie behauptet, dass die drei ferromagnetischen Metalle Eisen, Kobalt und Nickel sowie die in Magneten verwendeten Seltenerdchemikalien Cer, Hafnium, Lanthan, Gadolinium und Erbium nicht in den in den USA zugelassenen Injektionspräparaten enthalten sind. Eine Studie aus dem Jahr 2024 mittels induktiv gekoppelter Plasma-Massenspektrometrie (ICP-MS) konnte jedoch all diese und viele weitere nicht deklarierte Elemente in Chargen von COVID-19-Injektionspräparaten von Pfizer, Moderna und fünf weiteren Marken nachweisen. Im Gegensatz zu den Dementis der CDC argumentiert James Giordano, der inzwischen Direktor der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) wurde, seit 2018, dass das menschliche Gehirn das Schlachtfeld für DARPAs „disruptive Technologien“ zur Kriegsführung sei. Dabei werden magnetische Nanopartikel „intranasal, intravenös oder intraoral“ verabreicht, und zwar ganz ohne Operation, um durch Anpassung der Frequenzen, Stärke und Richtung der elektromagnetischen Kräfte „Gedankenkontrolle“ zu erreichen. Die Wissenschaft der Magnetofektion ist wenig bekannt, wird jedoch seit Jahrzehnten entwickelt. Wir erklären sie hier und fragen: Könnten militarisierte Experimente mit magnetischen Nanopartikeln an den dokumentierten Folgen von Proteingerinnung, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlaganfällen, neuen Autoimmunerkrankungen, beispiellosen, sich schnell entwickelnden „Prionenerkrankungen“, „Turbo“-Krebs und plötzlichen Todesfällen beteiligt sein, von denen viele bei ansonsten jungen und gesunden Empfängern der experimentellen COVID-19-Injektionen auftraten? Die in diesem Artikel diskutierte Forschung legt nahe, dass eine bejahende Antwort nicht ausgeschlossen werden kann.
Wenn der Einsatz „disruptiver Technologien“ im Zusammenhang mit der „Kriegsführung mit magnetischen Nanopartikeln“, die in den menschlichen Körper injiziert werden – angeblich und ironischerweise, um ihn vor den Auswirkungen eines „tödlichen“ Erregers namens „neuartiges Coronavirus“ zu „schützen“ –, nicht als Angriff auf die Integrität und den inneren Wert des eigenen Körpers (oder seine Heiligkeit, wenn man so will) erscheint, würde ich argumentieren, dass es an einer bestimmten Wertorientierung mangelt, die für das Überleben und Gedeihen menschlichen Lebens unerlässlich ist. Wer die oben beschriebenen Verfahren gutheißt, zeigt nichts weniger als erbärmlichen Nihilismus – etwas, das die 14thDie zuvor besprochenen Anatomen des 19. Jahrhunderts zeigten dies sicherlich nicht.
Darüber hinaus ist die oben zitierte Studie eine von vielen – zu viele, um sie hier alle zu nennen. Überall findet man ähnliche wissenschaftliche Berichte (die in den Mainstream-Medien nie zu finden sind) über die verheerenden Auswirkungen der Covid-„Impfstoffe“ (insbesondere der mRNA-Varianten) auf die Körper von Millionen von Menschen, die sich in gutem Glauben impfen ließen, ohne zu ahnen, dass sie nichts weiter als menschliche Versuchskaninchen waren. So zum Beispiel Frank Bergman wurde kürzlich Folgendes berichtet:
Ein führender amerikanischer Epidemiologe hat die Öffentlichkeit gewarnt, dass es sich bei den Covid-mRNA-„Impfstoffen“ um eine „chemische Lobotomie“ handele, die „schwere Hirnschäden verursachen und die psychische Gesundheit ZERSTÖREN“.
Die Warnung wurde vom renommierten Epidemiologen der McCullough Foundation, Nicolas Hulscher, ausgesprochen.
Hulscher war einer der führende Stimmen indem sie Alarm schlagen vor den Gefahren der mRNA-„Impfung“.
Während eines neuen Interview Dr. Drew warnte Hulscher, dass ein großer Studie hat bestätigt, dass die mRNA-Injektionen zu einer Zunahme mehrerer neurologischer Störungen geführt haben.
Er erklärt, dass das Spike-Protein der Covid-Impfungen ins Gehirn gelangt und Entzündungen verursacht.
Diese Entzündung verursacht dann Hirnschäden, die zu schweren kognitiven Beeinträchtigungen führen.
Hulscher gab bekannt, dass die kognitiven Beeinträchtigungen bei denjenigen, die mRNA-Impfungen erhalten hatten, um unglaubliche 140 % in die Höhe geschnellt sind.
Man könnte noch viel mehr darüber sagen – eine Studie nach der anderen enthüllt die unausrottbaren schädlichen Auswirkungen der Covid-„Impfstoffe“ bei ihren Empfängern. In der Zusammenfassung einer weiteren wichtigen aktuellen Studie zum Thema „…Ergebnisse der Myokarditis nach mRNA-COVID-19-Impfung in Australien“ in der hoch angesehenen medizinischen Fachzeitschrift Impfstoffe der Naturheißt es:
Der klinische Verlauf und die mittel- bis langfristige Morbidität durch Myokarditis nach mRNA-Impfungen gegen COVID-19 bleiben ein wichtiges, aber nicht näher definiertes Problem der öffentlichen Gesundheit. Wir führten zwischen dem 162. April 2 und dem 1273. Juli 21 in Australien eine prospektive Nachuntersuchung von Personen mit bestätigter oder wahrscheinlicher Myokarditis nach einer monovalenten Impfung mit Pfizer-BioNTech BNT2021b5 oder Moderna mRNA-2022 durch. Von 256 Personen, die einer Nachuntersuchung zustimmten (hauptsächlich Männer nach einer zweiten Dosis), hatten 60 % (133/221) nach 3–6 Monaten und 35 % (81/231) nach 12–18 Monaten anhaltende Symptome. Selbstberichtete anhaltende Bewegungseinschränkungen, Medikamentenbedarf und erneute Krankenhausaufenthalte waren mit anhaltenden Symptomen verbunden, ebenso wie ein schlechterer selbstberichteter Gesundheitszustand und eine schlechtere Lebensqualität.
Der letzte Schlag für unsere körperliche Unversehrtheit und ihren unersetzlichen Wert kommt vielleicht von einem 2023 Studie, wo die Forscher herausfanden, dass – entgegen den Behauptungen sogenannter Faktenprüfer – „…mRNA-COVID-Impfstoffe sich dauerhaft in die DNA einiger COVID-geimpfter Personen integrieren.“ Um es ganz klar auszudrücken: Es hat die Fähigkeit, die menschliche DNA zu verändern, und zwar von Homo kombiniert mit einem nachhaltigen Materialprofil. Gynäkologie sapiens in etwas anderes, nämlich eine biogenetisch veränderte „Variante“ unserer natürlich entstandenen Homininenart. Hat irgendjemand das Recht, die Genforschung zu nutzen oder zu missbrauchen, um den menschlichen Körper auf eine Weise zu verändern, die man nur als gewalttätig und verletzend bezeichnen kann? Ich glaube nicht.
Es ist überflüssig, diesen Punkt weiter zu vertiefen. Ich glaube, es ist erwiesen, dass im Vergleich zu dem Wert, der dem menschlichen Körper in den 14th Jahrhundert, wie die Weigerung zweier Anatomen (einer von ihnen eher ambivalent) zeigt, durch die Sektion eines verstorbenen menschlichen Körpers zu „sündigen“, haben mächtige Organisationen angesichts der Folgen der Covid-Impfung (insbesondere der mRNA-Impfung) in der heutigen Zeit keine Skrupel, den Körper von Menschen zu beschmutzen und zu schädigen. Dies wird durch zahlreiche wissenschaftliche Studien deutlich belegt, die die schädlichen und in vielen Fällen tödlichen Auswirkungen der Inhaltsstoffe dieser Pseudo-Impfstoffe auf den menschlichen Körper aufzeigen. Ich glaube, dass diese zynische Missachtung des Wertes und der moralischen Integrität des menschlichen Körpers – deutlich erkennbar in 14thDie Haltung des 20. Jahrhunderts – ist symptomatisch für einen allgegenwärtigen Nihilismus seitens des „Volkes“, das den fraglichen, gewissenlosen Angriff orchestriert hat.
-
Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.
Alle Beiträge
