Der Wechsel von der Personal- zur Positionsmoral

Mit Ausnahme der Überreste der Silent Generation (geboren vor 1946) ist die Generation X die „kleinste“ der heute lebenden Generationen. Wir sind weniger als Boomer, Millennials oder die Generation Z. Manchmal frage ich mich, inwieweit meine Zugehörigkeit zu dieser kleinsten Generationsminderheit dazu beiträgt, dass ich mich zunehmend als Fremder in meinem eigenen Land fühle. 

Einige der Gründe für mein Gefühl der kulturellen Entfremdung sind vielleicht nicht überraschend … 

Ich lebe nicht in den sozialen Medien. 

Ich bevorzuge Einfachheit gegenüber Technologie und Leben in drei Dimensionen gegenüber kuratierten Darstellungen davon in zwei Dimensionen. 

Ich mache keine Fotos von mir und poste keine Details meines Privatlebens an Personen, die nicht ausdrücklich darum gebeten haben.

Ich fühle mich vollkommen wohl in meiner Männlichkeit. 

Ich lache über unanständige Witze ohne einen Anflug von Schuldgefühlen. 

Ich glaube, dass Beleidigungen immer genommen und nie gegeben werden – also bin ich nicht beleidigt. 

Ich ergreife Gelegenheiten, mich mit Ideen auseinanderzusetzen, die mir unangenehm sind, weil ich finde, dass sie die besten Wachstumschancen bieten; Ich bemitleide diejenigen, die solches Unbehagen vermeiden. 

Ich genieße niederschmetternde Auseinandersetzungen über Themen, die mir wichtig sind, und nehme sie nicht persönlich.

Ich würde Trophäen nur für den Sieg geben.

Ich nehme es ungern, politisch angeschrieben zu werden, wenn ich meinen täglichen Geschäften nachgehe, wie zum Beispiel Lebensmittel einkaufen oder in einen Bus steigen.

Ich bin der Meinung, dass die einzige Vielfalt, auf die es wirklich ankommt, die der Perspektive ist, und es tut mir leid, dass der vorherrschende Diskurs über Vielfalt ironischerweise so wenig vielfältig und einfallslos ist.

Ich würde niemals verlangen, dass jemand mit anderen als den von ihm gewählten Worten über mich spricht, weil ich glaube, dass Gedankenfreiheit – sogar die Freiheit, mich einen Idioten jeglichen Geschlechts zu nennen – wichtiger ist, als Menschen dazu zu bringen, so zu tun, als würden sie mich respektieren.

Und ich erlebe das meiste davon als Teil eines emotional reifen Erwachsenen.

Als Mensch wäre ich natürlich glücklicher, wenn nicht so viele kulturelle Strömungen der heutigen Zeit meinen Neigungen und Vorlieben entgegenstünden. Die Tatsache, dass sie es sind, bereitet mir zwar große Sorgen, hat mich aber noch nicht dazu veranlasst, die Hoffnung aufzugeben oder aufzuhören, mich für meine Werte in der Gesellschaft insgesamt einzusetzen.

Trotzdem bin ich heute weniger Optimist als je zuvor – aufgrund eines Phänomens, das allgemeiner und grundlegender ist als alle politischen oder kulturellen Trends oder Themen unserer Zeit. 

Eine Bedingung, die für die Vernichtung alles Guten der westlichen Lebensweise und alles, was ein friedliches Zusammenleben mit anderen garantiert, zugleich notwendig und letztlich ausreichend ist, scheint mir jetzt schon erfüllt zu sein. 

Es ist eine Bedingung, deren Erfüllung die ist unerlässliche Voraussetzung aller signifikant destruktiven kulturellen und politischen Strömungen unserer Zeit. Es ist eine Bedingung, deren Erfüllung das Potenzial hat, den moralischen und intellektuellen Fortschritt ins Gegenteil zu verkehren. Und es ist ein Zustand, der gegen institutionellen Widerstand oder Umkehrung immun ist, weil es Institutionen neu erschafft, die sich in den Köpfen der Individuen manifestieren, die sie bevölkern. Es ist eine moralische Bedingung – die nicht einen bestimmten moralischen Anspruch, eine bestimmte Frage oder ein bestimmtes Verhalten betrifft, sondern die eigentliche Bedeutung und Erfahrung von Moral überhaupt. 

Es ist nämlich das scheinbare Verblassen der Erfahrung und Vorstellung von Moral als persönliche, einschränkend das eigene Ansichten, Reden und Handeln – und ihre Ersetzung durch eine Erfahrung und Vorstellung von Moral als positionell, befasst sich mit der Einschränkung der Ansichten, Rede und Handlungen von Anderen. 

Diese Schwächung von persönliche Moral manifestiert sich immer wieder als moralische Feigheit angesichts von Richtlinien und Praktiken, die Gewissensbeschwerden hervorrufen, wenn der Widerstand gegen sie mit persönlichen Kosten verbunden ist. Zunehmend scheinen bequeme Westler der englischsprachigen Welt willens und in der Lage zu sein, die moralischen Kompromisse, die sie eingehen, wegzurationalisieren, wenn sie soziale und kulturelle Normen, Erwartungen und Vorschriften einhalten, die sie verletzen – und ihnen so das Gewicht ihrer eigenen moralischen Entscheidungsfreiheit verleihen Werte, von denen sie sonst gerne glauben, dass sie sie halten.

Eine solche moralische Feigheit, wenn sie allgegenwärtig genug ist, könnte allein ausreichen, um eine Gesellschaft zu zerstören, aber vielleicht tut sie es nicht erfordern solche Zerstörung so viel wie erlauben es. Die Zerstörung einer Lebensweise ist nur garantiert, wenn die Positionsmoral der Minderheit die Kultur erfasst, während die moralisch feige Mehrheit die Bequemlichkeit dem Gewissen vorzieht und sich fügt.

Die persönliche Moral beeinflusst und schränkt die politischen Ansichten ein, weil sie die moralische Handlungsfähigkeit und damit den moralischen Wert anderer respektiert. Im Gegensatz dazu missachtet – oder verneint – die Positionsmoral die Handlungsfähigkeit anderer, weil sie Moral nur in Übereinstimmung mit ihren Positionen verortet.

Jene Positionsmoralisierer, die dem Rest von uns sagen würden, was zu tun ist, haben insofern Erfolg, als der Rest von uns ihren Forderungen entgegen unserem besseren moralischen Urteil nachkommt. Wir tun dies, wenn unsere persönliche Moral zu schwach ist, um den Preis der Nichteinhaltung zu zahlen. 

Ich spreche von Leuten, die für Führer stimmen, von denen sie wissen, dass sie sich auf eine Weise verhalten haben, die sie als unmoralisch ansehen – und sie würden ihre eigenen Kinder dafür disziplinieren, dass sie sich zur Schau stellen.

Ich spreche von Menschen, die Nichtmitglieder einer Gruppe, mit der sie sich identifizieren, für Handlungen oder Ansichten kritisieren, die sie nicht mögen, und dennoch kein Urteil über Mitglieder ihrer Gruppe fällen, weil sie dieselben Handlungen oder Ansichten zeigen. 

Ich spreche von Menschen, die an freie Meinungsäußerung glauben und sich dennoch an Anforderungen halten, um anzugeben, welche Wörter andere verwenden sollten, um sich auf sie zu beziehen.

Ich spreche von Eltern, die sich Sorgen über die Sexualisierung von Kindern machen und dennoch nicht eingreifen, wenn sie genau das an ihren Schulen sehen. 

Ich spreche von Pädagogen, denen es um die Erweiterung des Bewusstseins geht und die dennoch tatenlos zusehen, wenn ihre Institutionen oder die Menschen in ihnen diejenigen, die ein unorthodoxes Argument hören wollen, aktiv daran hindern, dies zu tun.

Ich spreche von Menschen, die zusehen, wie die Bedeutung der Wörter, die sie ein Leben lang verwendet haben, durch Gesetze für politische Zwecke geändert werden und andere dafür bestraft oder verfolgt werden, dass sie sie mit ihrer ursprünglichen und gemeinsamen Bedeutung verwenden. 

Ich spreche von Leuten, die in der Öffentlichkeit nicht zugeben, dass etwas, worüber sie privat gelacht haben, genau aus diesem Grund akzeptabel gesagt werden kann.

Ich spreche von Menschen, die gerne als Privilegien für sich zurücknehmen, was sie früher als Rechte für alle betrachteten.

Ich spreche von Menschen, die an körperliche Autonomie glauben, aber einen erzwungenen medizinischen Eingriff akzeptieren, um ihren Job zu behalten.

Während die persönliche Moral einschränkt, wie man andere behandelt, positionell Moral erlaubt es Menschen, andere so schlecht zu behandeln, wie sie wollen, solange die Ansichten, die diese Menschen vertreten, als „inakzeptabel“ angesehen werden.

Während die persönliche Moral die Einhaltung des Gewissens und die Achtung desselben bei anderen verlangt, fordert die Positionsmoral Gewissensverletzungen durch andere und erzwingt sie sogar, wenn die Ergebnisse ihres Gewissens als „inakzeptabel“ erachtet werden.

Da sowohl das Funktionieren als auch das Befolgen des Gewissens ein Bekenntnis zur Wahrheit erfordert, verlangt die positionelle Moral Lügen von Menschen, deren Bekenntnis zur Wahrheit sie zu solchen „inakzeptablen“ Ansichten führt.

Moral kann kompliziert, schwierig und nuanciert sein, da sie sich auf alle Feinheiten und Variationen der Erfahrungen unzähliger komplexer Menschen bezieht. Die moralisch Ernsthaften ziehen es oft vor, zu einem Thema, das viele Seiten hat, keine feste Position zu beziehen, insbesondere wenn eine solche Position weitere Implikationen hätte, die noch mehr Grundsatzfragen oder Umsetzungsschwierigkeiten aufwerfen würden. Im Gegensatz dazu legt die Positionsmoral – eine Art ausgehöhlter Pseudomoral – keinen Wert auf den zutiefst persönlichen Prozess des moralischen Denkens: Sie beurteilt Menschen nur danach, ob sie ihre bevorzugten Positionen einnehmen oder nicht einnehmen. 

Es stellt sich eine interessante Frage, wie wir hierher gekommen sind: Welche Faktoren haben für so viele Menschen die Erfahrung und Vorstellung von Moral zu etwas verändert, das nicht sich selbst, sondern andere einschränkt und beurteilt? 

Die Frage ist zu umfangreich, um sie zu beantworten: Es gibt zu viele bekannte und unbekannte Variablen und Faktoren, um sie zu identifizieren, bevor eine auch nur annähernd zufriedenstellende Antwort gegeben werden kann, aber ein paar sehr allgemeine Punkte bieten sich an.

Erstens begannen die Positionsmoralisierer vor zwei Generationen, die öffentlichen Bildungssysteme zu übernehmen, und stellen heute (unter der Annahme einer starken Korrelation zwischen Positionsmoral und Engagement für linke Ideologien, die diese Moral ausdrücklich verwenden, um ihre politischen Ziele zu rechtfertigen) eine große Mehrheit aller Lehrer dar, einschließlich in insbesondere Akademiker in den Geisteswissenschaften.

Zweitens haben die Positionsmoralisierer unverhältnismäßigen Besitz und Kontrolle über die kulturellen Kommandohöhen der Medien, Big Tech und (noch) Bildung. Sie kontrollieren die einflussreichsten Plattformen und nutzen sie aktiv, um Perspektiven zu zensieren, die ihren anerkannten Positionen zuwiderlaufen, und um die ihrer Freunde in der Regierung und ihren Behörden zu fördern, wo die mächtigsten und unerklärlichsten Positionsmoralisierer von allen zu finden sind.

Diese (sehr weit gefassten) Phänomene (neben vielen anderen) haben wahrscheinlich dazu beigetragen, den hohen Preis für Zivilcourage und die Belohnung für die Einhaltung der Vorschriften aufrechtzuerhalten. Sie haben dies zum Teil getan, indem sie diejenigen zum Schweigen gebracht haben, die versuchen, an grundlegenden Werten festzuhalten, von denen bis vor wenigen Jahren zu Recht angenommen wurde, dass sie das friedliche Überleben unserer Gesellschaft und das Wohlergehen unserer Gesellschaft sind alle seiner Mitglieder abhängen. Zu diesen grundlegenden Werten gehören eine Verpflichtung zur Wahrheit, Freiheit und der gleiche Respekt für die Entscheidungsfreiheit und das Gewissen jedes Einzelnen, wohin es sie aufrichtig führen mag. 

Glücklicherweise müssen wir nicht im Detail verstehen, wie wir hierher gekommen sind, um das Problem lösen zu können. So wie die Verschlechterung unserer Gesellschaft und ihrer Werte, was auch immer die beitragenden Faktoren sein mögen, von der Fügsamkeit einer ausreichenden Zahl von Individuen abhängt, hängt ihre Umkehrung offensichtlich von der Nicht-Führung ab, das heißt von Zivilcourage.

Zivilcourage ist riskant: Sie hat ihren Preis, deshalb heißt sie Mut. Wie Aristoteles bekanntlich sagte: „Mut ist die erste Tugend, weil sie alle anderen Tugenden ermöglicht.“ Wenn das wahr ist, und das ist es, dann die Macht, Versuche rückgängig zu machen, die westliche Gesellschaft in eine Gesellschaft umzuwandeln, die frei von den grundlegenden moralischen Werten ist, die dies ermöglichen alle Individuen friedlich gedeihen liegt letztlich – und nur – im Inneren jeder Einzel. 

Woher kommt dieser Mut? Es kommt von der persönlichsten Eigenschaft von allen, die Integrität genannt wird.  

Politiker, Soziologen und Experten können durchaus auf soziale, kulturelle und politische Faktoren verweisen, die den gesellschaftlichen Wandel vorantreiben – aber jeder derartige Wandel wird durch die Entscheidungen des Einzelnen vermittelt. Wenn die bessere Alternative nach Gewissen denjenigen belastet, der sie wählt, reduziert sich die Wahl dieser Person auf eine: mitschuldig oder mutig zu sein. 

Meistens, wenn wir unseren Geschäften nachgehen, stehen wir nicht vor solchen Entscheidungen, aber heutzutage treffen normale Menschen zunehmend auf Situationen, in denen etwas von moralischer Bedeutung auf dem Spiel steht, und sie wissen es in ihrem tiefsten Herzen (so sehr wie sie vielleicht wünschen, dass sie es nicht taten). 

Die Weigerung, einer Norm, Erwartung oder Forderung zu folgen, hat in diesen Zeiten einen persönlichen Preis und erfordert Mut, während das Mitgehen zwar das Leben leichter macht, aber auch die eigene moralische Handlungsfähigkeit und damit wohl den eigenen moralischen Wert bekennt weniger wert als dieser Preis.  

In diesen Zeiten gibt es keinen Mittelweg: Man kann eine Alternative wählen, die zur Fortsetzung des unmoralischen Zustands beiträgt, oder eine Alternative, die zu seiner Beendigung beiträgt. 

Also zu diesen Zeiten sich zu fügen ist mitschuldig zu sein.  

Und mitschuldig zu sein – wie so viele von uns heute so oft – bedeutet, moralisch verantwortlich zu werden und ein Akteur der irreversiblen Demoralisierung (in beiderlei Hinsicht) des Westens zu werden.